ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91 -КГ 13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шапкина А.М. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2012 года,
установил:
Шапкин Александр Михайлович обратился в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о признании действий незаконными, в котором просил обязать Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить ему санаторно-курортную путевку за 2012 год.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2012 года, заявление Шапкина А.М. на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 указанного Кодекса.
Определением судьи Псковского областного суда от 21 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы Шапкина А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Шапкина А.М. ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд .будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя без движения заявление Шапкина А.М. и разъясняя заявителю необходимость оформления искового заявления, судья Великолукского городского суда Псковской области учел требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, фактически имеется спор о праве.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи Великолукского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Псковской области, ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
3 Кроме того, вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2013 года удовлетворено исковое заявление Шапкина А.М. к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, на Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность предоставить Шапкину А.М.
путевку на санаторно-курортное лечение за 2012 год.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шапкину Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков \