ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-АПУ13-12СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 9 » с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Шишлянникова В.Ф.
Матросова В.М. и Каменева Н.Д.
при секретаре Синьковой А.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа лобе адвоката Макарова Ю.Г. на приговор Вологодского областного суда с уча стием присяжных заседателей от 26 июля 2013 года, которым КОСТЯГИН Иван Алексеевич, родившийся 10 мая 1997 года в г.Вологде, несудимый, осуждён по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свобо ды в воспитательной колонии.
По делу разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа ние приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Костягина И.А., адвокатов Макарова Ю.Г. и Антонова О.А. по до водам жалобы, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложен ных в приговоре, Костягин И.А. признан виновным в покушении на изнасило вание малолетней Демидовой А.А., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В апелляционной жалобе в защиту Костягина И.А. адвокат Макаров Ю.Р.
выражает несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении дела непра вильно применён Уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в деле имеются три совершенно разных заключения экспертов-психиатров, ка ждое из которых существенно противоречит другому, однако в приговоре не указано, по каким основаниям не принято во внимание заключение экспертов Ярославской психиатрической больницы о возрастном отставании Костягина, судом в приговоре не дано никакой оценки выводам экспертов-сексологов го родов Вологды и Москвы о том, что у Костягина обнаруживаются признаки за держки развития в сексуальной сфере, что в совокупности с выводами ярослав ских психиатров позволяет предполагать, что Костягин мог иметь на момент совершения общественно опасного деяния возрастное отставание, в силу кото рого он не в полной мере осознавал свои действия и руководил ими, по делу возникли серьёзные сомнения в виновности подзащитного и в силу ч.З ст. 14 УК РФ должны толковаться в пользу подсудимого; просит приговор отменить и на основании части 3 статьи 20 УК РФ освободить Костягина от уголовной ответ ственности, прекратив дело и уголовное преследование Костягина за отсутст вием в его действиях состава преступления.
В дополнении законный представитель осуждённого Демидова Е.С., поддерживая жалобу адвоката, просит проверить законность дела в полном объёме и отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробов Р.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гла вы 42 УПК РФ.
3 Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ча стью 2 статьи 334 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закрепленных статьёй 335 УПК РФ.
Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение су дебного разбирательства в пределах предъявленного Костягину обвинения.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебно го следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и пре ний сторон.
Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, соблюдены. Стороны не за являли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственно го слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективно сти и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требова ниями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием при сяжных заседателей.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В си лу статьи 379 УПК РФ вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выво дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэто му утверждение в апелляционной жалобе адвоката о наличии серьёзных сомне ний в виновности его подзащитного не может быть принято во внимание.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия Костягина квалифицированы правильно.
Психическое состояние осуждённого тщательно проверено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о при знании Костягина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и нака занию мотивированы в приговоре.
4 Наказание осуждённому назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет основа ний считать его чрезмерно суровым.
Назначенное Костягину наказание в силу статьи 6 УК РФ является сораз мерным и справедливым.
Доводы адвоката о применении положений части 3 статьи 20 УК РФ, ос вобождении Костягина от уголовной ответственности, прекращении уголовно го дела и уголовного преследования Костягина за отсутствием в его действиях состава преступления не состоятельны, противоречат материалам дела.
Гражданский иск разрешён правильно.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 389 УПК РФ, судебная коллегия , 389" , 33
определила:
приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседате лей от 26 июля 2013 года в отношении Костягина Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Верхнёвой Л.Ю.