ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ13-1012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив исковое заявление Евдокимовой Ирины Васильевны о восстановлении срока для обращения за получением единовременного пособия,
установил:
Евдокимова И.В., являющаяся опекуном несовершеннолетнего Манаева Д.Е., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором указывает, что ей было отказано в выплате единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения за получением этого пособия. Заявитель полагает, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине и просит его восстановить.
В принятии данного искового заявления следует отказать в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3); исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1).
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что определением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2011 г., отказано в принятии искового заявления Евдокимовой И.В. к Отделу опеки и 2 попечительства администрации г.Бийска о восстановлении срока для получения единовременного пособия.
Вновь поданное исковое заявление содержит требования, тождественные по своему содержанию ранее поданному исковому заявлению, в принятии которого отказано.
Евдокимова И.В. фактически выражает несогласие с указанными судебными актами, которые могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); кассационная жалоба на апелляционное определение краевого суда подается в президиум этого суда (пункт 1 части 2 статьи 377); вступившие в законную силу определения районных судов, обжалованные в президиум краевого суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 377 указанного Кодекса). Кассационная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 378 этого Кодекса. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть 4 статьи 112).
Таким образом, заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Евдокимовой Ирины Васильевны о восстановлении срока для обращения за получением единовременного пособия отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //%/ ///$' •Т.А. Петрова