ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-АПУ13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 19 » с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Шишлянникова В.Ф.
Матросова В.М. и Каменева Н.Д.
Синьковой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мяги А.И. на приговор Вологодского областного суда от 9 июля 2013 года, которым МЯГИ Александр Иванович, родившийся 9 июля 1949 года на ст. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, не судимый, осуждён по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 10 января 2013 года) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление от 12 января 2013 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
2 Постановлено взыскать с Мяги А.И. в счёт возмещения морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Егорцевой А.А. - Егорцевой С Ю . 100 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Веселовой К.Н. - Ползиковой Л.М. 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Мяги А.И., адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мяги А.И. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Веселовой К.Н. и Егорцевой А.А. Преступления совершены 10 и 12 января 2013 года в д. Корбино Грязовецкого района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Мяги А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает о несогласии с приговором, оказанном на него психологическом воздействии работников полиции, в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, в основу приговора положены недопустимые доказательства, доказательственная база для обвинения его в насильственных действиях сексуального характера недостаточна, построена на противоречивых, надуманных показаниях потерпевших, многие важные следственные действия не были проведены, следственными органами нарушены требования статей 181, 190, 192, 194, 77, 171 УПК РФ и его процессуальные права при производстве осмотров места происшествия, адвокат не оказал юридической помощи, судом незаконно отказано в допуске надлежащего защитника, о возрасте потерпевших не знал, их показания оглашены с нарушением закона, он незаконно был удалён из зала судебного заседания на время допроса потерпевших и не принимал участия в процессе, который прошёл с обвинительным уклоном, не согласен с решением суда по гражданским искам, психолог Смирнова нарушала процессуальный закон, он был лишён возможности представлять доказательства и защищать свои интересы, преступлений не совершал, осуждён необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилов А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.
3 Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Утверждения в апелляционной жалобе осуждённого об оказанном на него незаконном воздействии, нарушении работниками полиции и следователями его права на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мяги А.И.
от 14 января 2013 года вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание, предусмотренные статьёй 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения. Отвечает всем требованиям процессуального закона и постановление о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2013 года.
Меры процессуального принуждения в отношении применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.
осуждённого Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей соблюдены.
Малолетние потерпевшие Егорцева А.А. и Веселова К.Н. допрошены на предварительном следствии в соответствии с требованиями статьи 191 УПК РФ, при участии законных представителей, педагога, психолога.
Не усматривается каких-либо нарушений требований статей 77, 165, 166, 167, 171, 176, 177, 189, 190, 192, 194, 198 УПК РФ.
Следственными органами Мяги был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.
Привлечение Мяги в качестве обвиняемого и предъявление обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
ему При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осуждённый и его защитник не заявляли никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав и дополнении следствия.
4 Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Мяги в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, судом не допущено.
закона, влекущих отмену Виновность Мяги А.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Егорцевой А.А. и Веселовой К.Н., их законных представителей, свидетелей Егорцева А.А., Зерновой А.Е., Кировой Т.А., Баринова А.А., Зерновой Т.Н., Ильинской Е.А., Ильинской Н.В., самого осуждённого на предварительном следствии, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, явка с повинной осуждённого и протокол его допроса на стадии досудебного производства в качестве обвиняемого обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора.
Утверждение Мяги о недопуске судом надлежащего защитника и неоказании ему юридической помощи назначенным адвокатом не состоятельны. Заявленный Мяги в судебном заседании отказ от адвоката Комлева АО. был мотивирован не низким качеством юридической помощи, а отсутствием денежных средств на оплату труда адвоката по соглашению. При таких условиях отказ от защитника был обоснованно отклонён судом.
Привлечение в качестве защитников Поповой И.А. и дочери Прибытковой А.А.
было невозможно. Попова И.А. имеет престарелый возраст, является инвалидом, удовлетворено ходатайство Мяги о допросе её в качестве свидетеля. Прибыткова А.А. допрашивалась в качестве свидетеля, что в соответствии с п.1 части 1 статьи 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие Прибытковой А.А. в производстве по уголовному делу в качестве защитника. Заявленное на предварительном слушании ходатайство о допуске в качестве защитника дочери Мяги Н.А. было в дальнейшем снято самим осуждённым.
5 Допрос малолетних потерпевших проведен в отсутствие осуждённого по постановлению суда в соответствии с частью 6 статьи 280 УПК РФ в целях охраны прав малолетних по ходатайству их законных представителей. После возвращения Мяги в зал судебного заседания ему были сообщены показания потерпевших и представлена возможность задать им вопросы.
При оглашении показаний потерпевших не допущено нарушений процессуального закона, их показания оглашались в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ при наличии противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде.
В ходе допроса потерпевших по вопросам стороны обвинения и психолога у стороны защиты замечаний не было, незаконных действий психолога не усматривается.
Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Мяги обвинения и право осуждённого на защиту нарушено не было.
Во время судебного разбирательства осуждённый и защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.
Доводы осуждённого о допущенных органами предварительного расследования незаконных методах воздействия и нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом были проверены и им дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осуждённого в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
6 Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда по каждому обвинению, указано почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.
По делу проверены все возникшие версии, в том числе самооговора осуждённого и оговора его потерпевшими под воздействием сотрудников полиции, отсутствие у Мяги достоверной информации о возрасте потерпевших, и правильно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующего обоснования.
Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей и с другими собранными по делу доказательствами.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Мяги опровергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в собранных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
Действия Мяги квалифицированы правильно, согласно примечанию к статье 131 УК РФ. Признаки добровольного отказа от преступления, предусмотренные статьёй 31 УК РФ, отсутствуют.
Психическое состояние осуждённого проверено.
7 При назначении осуждённому наказания судом были учтены в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказании на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учёл имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Каких-либо обстоятельств для снижения наказания либо изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены правильно в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшими моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждённым.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
1Ч 90 9Х Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия 33
определила:
приговор Вологодского областного суда от 9 июля 2013 года в отношении Мяги Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :
Справка: Деабфассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Верхнёвой Л.Ю.