ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-АПУ 13-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 с е н т я б р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив материалы уголовного дела в отношении Курбанова Толибджона Джурабоевича,
установил:
Приговором Приморского краевого суда от 6 июня 2013 года Курбанов Т.Д. осужден по ст. 131 ч.З п. «а», 132 ч.З п. «а», 158 ч.2 п. «г», 69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой осужденного Курбанова Т.Д. и апелляционным представлением заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева ВВ.
При разрешении вопроса о назначении судебного заседания установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, что, в соответствии со ст. 389-11 ч.З УПК РФ, влечёт возвращение уголовного дела в суд первой инстанции.
Так, право осужденного знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания гарантировано частью 4 ст. 47 УПК РФ. В силу требований ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания по ходатайству, поданному в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
2 Как видно из материалов уголовного дела, судебное заседание было закончено 6 июня 2013 года. В тот же день осужденный Курбанов Т.Д, подал ходатайство о выдаче ему копии протокола судебного заседания (т.З л.д.136).
Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному 18 июня 2013 года без перевода его на таджикский язык.
При этом судом первой инстанции не выяснено у осужденного, нуждается ли он в переводе этого документа на таджикский язык в связи с тем, что в судебном заседании по ходатайству осужденного участвовал переводчик таджикского языка и копии приговора и апелляционного представления вручались осужденному в переводе на этот язык, который для Курбанова Т.Д. является родным.
Исполненная защитником Подобреевым В.Н. запись с просьбой о выдаче копии приговора и протокола судебного заседания на русском языке не устраняет неопределенность в вопросе о необходимости участия переводчика в ознакомлении осужденного с копией протокола судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования закона о подготовке дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а потому дело подлежит возвращению в Приморский краевой суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В ходе подготовки уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции краевому суду надлежит также учитывать следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 ст. 389-8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением, о чем сообщается сторонам.
Вопреки этим требованиям закона, суд первой инстанции сообщил сторонам о направлении дела в апелляционную инстанцию лишь по жалобе осужденного, не указав, что оно направляется также по апелляционному представлению прокурора.
При этом суд приобщил к делу апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева ВВ., не проверив должным образом, в соответствии с требованиями ст. 389-6 УПК 3 РФ, полномочия данного прокурора на принесение апелляционного представления на приговор в отношении Курбанова Т.Д.
В соответствии со ст. 389-1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.
Заместитель городского прокурора Грачев ВВ. не участвовал в рассмотрении данного дела судом в качестве государственного обвинителя.
По смыслу закона (часть 1 ст. 36 Федерального закона от 17 января 1992 года (в редакции от 7 мая 2013 года) «О прокуратуре Российской Федерации»), прокурор или его заместитель вправе обжаловать судебное решение лишь в пределах своей компетенции.
Поскольку приговор вынесен краевым судом, право его обжалования принадлежит прокурору края и его заместителям в соответствии с их компетенцией, тогда как полномочиями городского прокурора и его заместителей предусмотрено обжалование решений городского суда.
После устранения указанных недостатков уголовное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389-8 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-11 УПК РФ, постановил:
возвратить уголовное дело в отношении Курбанова Толибджона Джурабоевича в Приморский краевой суд для устранения указанных в постановлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ 0 I 1 , -- ' / /-^/ /