ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Адвокату Складановской И. В.
ул. Мира, д. 151, кв. 2, г. Ставрополь, 355012 /^сентября 2013 г. № 19-Д13-44 На № от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2008 года, по которому Алтунин Роман Валерьевич осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите исключить из осуждения Алтунина все эпизоды сбыта наркотических средств, совершенные после 21 июня 2005 года, по данному эпизоду квалифицировать действия осужденного как пособничество в приобретении наркотического средства и снизить срок наказания, поскольку выявив 21 июня 2005 года факт совершения им преступления, оперативные сотрудники не пресекли его преступную деятельность, а вновь провели проверочные закупки, чем спровоцировали Алтунина на совершение преступления, в результате чего оперативнорозыскные мероприятия были проведены сотрудниками правоохранительных органов в нарушении закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Алтунина в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
|1ШП11111||11111И 13/0175039/0011||1||||||||||||||||| 11III 2 Из материалов дела следует, что Алтунин продавал именно ему принадлежавшие наркотические средства, что исключает наличие пособничества в его действиях.
Так, согласно показаниям свидетеля Тищенко, выступавшей в роли закупщика при проведении оперативных мероприятий, признанные судом достоверными, Алтунин сам предлагал приобретать у него марихуану.
Наказание Алтунину назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не допущено.
Вопреки Вашим доводам, проверочные закупки проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, на основании вынесенных надлежащим лицом постановлений.
Неоднократность проведения оперативных мероприятий была вызвана оперативной необходимостью, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, позволила сотрудникам правоохранительных органов не только подтвердить оперативную информацию о противоправной деятельности Алтунина, но и установить причастность к незаконному сбыту наркотических средств осужденного по этому же делу Авдеева, действовавших организованной группой.
В этой связи действия являются правомерными.
сотрудников правоохранительных органов Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 71 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^^ / ^ ^ ' ^ - " ^ 6% X А.А. Толкаченко Н11Я11И