ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-Д13-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/^» сентября 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года и от 27 июня 2013 года об отка зе в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Торосяна ВВ. и адвоката Сороки И.А.,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2007 года Торосян Владимир Владимирович, родившийся 12 ноября 1954 года, судимый: 29 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.
160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 30 июня 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 199 УК РФ, на осно вании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ за преступление, совершенное 27 февраля 2004 года к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 176 УК РФ за преступление, со вершенное 6 апреля 2004 года к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 176 УК РФ за преступление, совершенное 19 апреля 2004 года к 2 годам лишения сво боды; по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ за преступление, совершенное 27 февраля 2004 года к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокуп ности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности престу плений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 года и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной ко лонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно 2 хозяйственной деятельностью, заниматься государственно-хозяйственной дея тельностью на 2 года.
По эпизоду от 20 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ уголовное пре следование в отношении Торосяна прекращено, от уголовной ответственности он освобожден.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2007 года в отношении Торосяна приведен в соответствие с Феде ральным законом от 7 апреля 2010 года, исключено указание об осуждении Торосяна по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по становлено считать Торосяна осужденным за три преступления, предусмотрен ные ч. 1 ст. 176 УК РФ, за каждое к 2 годам лишения свободы. На основании ч.
2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию путем час тичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановле нием Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 го да, 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать руководящие должности, обладающими правом распоряжения, административ но-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изме нения.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2007 года в отношении Торосяна приведен в соответствии с измене ниями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 176 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции указанного закона) по каждому эпизоду преступной деятельности, по которым назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.
69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы. В осталь ной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 11 октября 2012 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ав густа 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красносу линского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года и Шахтин ского городского суда Ростовской области от 9 августа 2011 года, в отношении Торосяна изменен, исключены из описательно-мотивировочной части пригово ра указания суда при назначении наказания на наличие в действиях осужденно го рецидива преступлений и что он ранее судим. На основании ч. 5 ст. 69 УК 3 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2006 года окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать ру ководящие должности, обладающие правом распоряжения административнохозяйственной деятельностью, заниматься государственно-хозяйственной дея тельностью, на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 де кабря 2012 года осужденному Торосяну отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговор.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января 2013 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулин ского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года и постановлени ем Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2011 года изменен, действия Торосяна переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); судеб ные постановления по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ ( в редакции Феде рального закона от 23 декабря 2010 года № 382-ФЗ) отменены, дело по этим эпизодам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уго ловной ответственности; исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью и заниматься государственнохозяйственной деятельностью сроком на 2 года; исключено назначение наказа ния по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ Торосяну назначено 6 лет 11 ме сяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года адвокату Сороке И.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления президиума Ростовского областного суда от И октября 2012 года.
Торосян признан виновным в незаконном получении кредитов, а также легализации денежных средств, совершенных при изложенных в приговоре об стоятельствах.
В надзорных жалобах адвокат Сорока И.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, постановления президиума Ростовского областного суда и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ию- 4 ня 2013 года, выражает несогласие с квалификацией действий Торосяна по ч. 1 ст. 176 УК РФ, осуждением по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд указал в резо лютивной части приговора, а не вынес отдельное решение, как этого требует закон; в ходе предварительного следствия Торосяну избиралась мера пресече ния в виде подписки о невыезде, однако в судебное заседание он был доставлен из исправительного учреждения; признание судом наличия судимостей и реци дива преступлений повлияло на размер назначенного наказания. Утверждает, что президиумом Ростовского областного суда было нарушено право Торосяна на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в надзорном порядке и не обеспечен адвокатом, неправомерно назначено допол нительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельно стью на 2 года, ранее исключенное при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в этой связи просит отменить постановле ние судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года об оставлении его надзорной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев надзорные жалобы, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из материалов уголовного дела, судом признано установлен ным и отражено в приговоре, что Торосян, являясь директором ООО «Коммодитис», имея умысел на незаконное получение кредита, заключил соответст вующие договора с Ростовским филиалом ОАО Банка «Возрождение» 27 фев раля, а также 6 и 19 апреля 2004 года, и, предоставив Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Коммодитис», получил денежные средства на общую сумму 10000000 рублей.
Данные действия осужденного квалифицированы судом как три само стоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Однако, квалифицируя действия Торосяна таким образом, суд не принял во внимание установленные им же обстоятельства дела, согласно которым То росян обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 15000000 рублей. Тот факт, что денежные средства были выданы ему частями и в меньшем размере не могут свидетельствовать о том, что умысел на незакон ное получение кредитных денежных средств у Торосяна каждый раз возникал заново.
Кроме того, Торосян признан виновным в совершении финансовых опе раций 27 февраля и 20 апреля 2004 года с денежными средствами, приобретен ными им в результате незаконного получения кредитов, путем перечисления этих средств с расчетного счета ООО «Коммодитис», открытого в ОАО Банк 5 «Возрождение» г. Ростова-на-Дону, на расчетный счет ООО «Евроинвест» в счет оплаты за предоставленное оборудование.
Указанные действия Торосяна судом квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им пре ступления, в том числе в крупном размере.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, поль зованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, по лученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступле ния, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо со вершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными сред ствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распо ряжению указанными средствами.
Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора не усмат ривается, какие именно действия были совершены Торосяном для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результа те незаконного получения кредитов, а свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного им преступления.
При таких данных доводы адвоката Сороки И.А. в части обоснованности осуждения Торосяна по ч.ч. 1, 2 ст. 174-1 УК РФ, а также правильности квали фикации действий осужденного по ч. 1 ст. 176 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции. Иные доводы, изложенные адвокатом Сорокой И.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановления судей Верховного Суда Российской Федера ции от 27 декабря 2012 года и от 27 июня 2013 года и возбудить надзорное про изводство.
2. Передать надзорные жалобы адвоката Сороки И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^/ —^7 А.А. Толкаченко