ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-АПУ13-45СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гостенко А.В. на приговор Свердловского областного суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июля 2013 года, согласно которому Гостенко Алексей Вадимович, родившийся 5 сентября 1966 года в г. Свердловске, судимый:
7 мая 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней, 25 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, 79 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 24 июня 2011 года, 1 15 августа 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание не исполнено, осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в течении 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 15 августа 2012 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в течении 5 лет, со штрафом в размере 7 000 рублей.
Постановлено исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно.
Срок наказания исчислен со 2 июля 2013 содержания под стражей.
года, с зачетом времени Также постановлено о взыскании процессуальных издержек в размере 37 260 рублей в доход государства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Гостенко А.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшим Васильевой Ю.А. и Нечаевой А.М., не достигших 14-летнего возраста, с использованием их беспомощного состояния, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Преступление совершено 29 июля 2012 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Гостенко в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих жалоб, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия 2
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гостенко А.В. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Указывает, что его показания на стадии предварительного следствия, в которых он признавал вину, даны в результате оказанного на него психологического и морального воздействия, вследствие чего они должны быть признаны недопустимыми. Однако суд, как полагает автор жалобы, необоснованно отклонил ходатайство о признании его показаний недопустимыми, заявленное им, как на стадии предварительного слушания, так и в судебном заседании. Оспаривает фактические обстоятельства содеянного, ссылаясь при этом на показания потерпевших и свидетелей, указывая, что в отношении потерпевших он никаких действий сексуального характера не совершал, в связи с чем считает, что его действия неправильно квалифицированы.
Вопреки требованиям закона, государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей факт его судимости за аналогичное преступление, что, по мнению осужденного, повлияло на формирование мнения присяжных. Это же обстоятельство было доведено до сведения присяжных и при просмотре видеозаписи его допроса на следствии. Судом не были допрошены все лица, указанные в списке к обвинительному заключению. Указывает на нарушение сроков вручения ему копий приговора и протокола судебного заседания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щибрик М.Г.
просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гостенко в совершении преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовнопроцессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.
3 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Председательствующим по делу, вопреки утверждениям в жалобе, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы в жалобе о нарушении председательствующим уголовнопроцессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, по материалам дела, не имеется.
У председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые имеются ссылки в жалобе, в частности, показания Гостенко в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явка с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, суждения суда в части оценки показаний Гостенко, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии своего защитника, с разъяснением ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованны.
Вопреки доводам жалобы осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, суд, исследовав его показания, в части разъяснения прав Гостенко, правильно счел, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию 4 следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов, и обоснованно постановил о необходимости их оглашения перед коллегией присяжных заседателей (т. 4 л.д. 91). Оснований для признания показаний Гостенко на предварительном следствии в качестве недопустимых доказательств, не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленного Гостенко и его защиты ходатайства на стадии предварительного слушания и судебного следствия, судом обоснованно отказано.
Допрошенные в судебном заседании с участием присяжных заседателей потерпевшие, свидетели, оглашенные протоколы следственных действий, видеозапись допроса подозреваемого Гостенко, касались фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, изложенными в ст. 334 УПК РФ.
В соответствии с положением, предусмотренным ч. 4 ст. 347 УК РФ правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, сторонам запрещается ставить под сомнение.
Доводы осужденного об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей данных о его личности, в частности сведений о судимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку председательствующим (т. 4 л.д. 79, 92) доведение до сведения присяжных данной информации было пресечено и дано разъяснение о том, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта сведения о личности подсудимого в части его осуждения за ранее совершенное преступление.
Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требова ниям ст. 340 УПК РФ. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.
Правовая оценка действиям осужденного Гостенко судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований для 5 переквалификации действий, осужденного, не имеется.
как о том ставится вопрос в жалобе Как следует из материалов уголовного дела, Гостенко ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, без ограничения во времени, им принесены замечания на протокол судебного заседания, а потому доводы, которые им расценены, как ущемление его прав на своевременное ознакомление с протоколом, не могут быть признаны состоятельными. По тем же основаниям не может рассматриваться как нарушение, несвоевременное вручение осужденному копии приговора, которая была ему вручена 8 июля 2013 года.
Необходимость допроса всех свидетелей по делу, указанных в списке к обвинительному заключению, разрешается судом с учетом мнения сторон, которые выразили согласие на окончание судебного следствия с учетом представленных доказательств (т. 4 л.д. 92).
При наличии совокупности других доказательств, изложенные доводы осужденного не могут рассматриваться, как обстоятельство, повлиявшее на выводы коллегии присяжных заседателей о его виновности.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не установлено.
закона, влекущих отмену При назначении наказания Гостенко суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Гостенко осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ с учетом квалифицирующего признака, как лицо, имеющее судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, вопреки названному положению, предусмотренному ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд указал, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства непогашенную судимость за совершенное особо тяжкое преступление, а также требования, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, 6 регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, что повлекло двойной учет одних и тех же обстоятельств при назначении наказания Гостенко.
В связи с допущенным нарушением, из приговора подлежит исключению признание в качестве отягчающего обстоятельства наличие непогашенной судимости по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ и указание на положения, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, подлежит снижению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь 28 389 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ст. 38913-38914, 38920,
определила:
приговор Свердловского областного заседателей от 2 июля 2013 года в Вадимовича изменить:
суда с участием присяжных отношении Гостенко Алексея исключить признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, в связи с его судимостью по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, а также указание о назначении наказания с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Смягчить назначенное Гостенко В.В. наказание по ч. 5 ст. 132 УК РФ до 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 15 августа 2012 года окончательно назначить 15 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в течение 5 лет, со штрафом в размере 7 000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гостенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи ^/^&г/