ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а - / / ^ с е н т я б р я 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гординой Елены Семёновны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года по делу по иску Гординой Елены Семёновны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Гордина Е.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживала в квартире 10 дома 2 по ул. Нижняя Первомайская в г. Москве вместе с женой отца и её детьми. В связи со сносом дома, распоряжением префекта Восточного административного округа от 16 февраля 2006 года ей была предоставлена однокомнатная квартира, распложенная по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, к. 1, кв. 23, однако по договору коммерческого найма на определенный срок. Полагает, что при выселении в связи со сносом дома имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и право на приватизацию этого жилого помещения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Гординой Е.С. отказано.
2 В кассационной жалобе Гординой Е.С. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 года. Заявитель указывает, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2013 года, такие основания для передачи кассационной жалобы Гординой Е.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлены.
Судом установлено, что Гордина О.В., Гордина Г.С., Гордин А.С. и Гордина Е.С. проживали по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 2, кв. 10 на основании договора социального найма.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 5 декабря 2000 года № 963 «О комплексной реконструкции мкр. 4-5 района Измайлово В АО», дом 2/10 по ул. Нижней Первомайской был включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого фонда в 2005 году.
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 15.06.2005 года № 1115-В-РП «Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год» дом включен в план переселения 2005 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что членам семьи истца в связи со сносом дома была 3 предоставлена равноценная квартира, а истец добровольно согласилась на предоставление ей жилого помещения по договору коммерческого найма.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с его сносом судебными инстанциями установлен и сторонами по существу не оспаривался.
Выводы суда о том, что кв.75 по ул. 13-я Парковая, д. 30, корп. 1, в г. Москве была предоставлена с учетом права истца, не соответствует обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами кв.75 по ул. 13-я Парковая была предоставлена Гординой О.В. и ее детям Гординой ГС. и Гордину А.С. по договору коммерческого найма.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года за Гординой О.В., Гордниной Г.С., Гординым А.С. признано право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 30, корп. 1, кв. 75.
Гордина Е.С. в указанную квартиру не вселялась, распоряжением о предоставлении квартиры Гординой О.В. и ее детям право пользования Гординой Е.С. спорной квартирой не предусматривалось, в договор найма этой квартиры она включена не была, право собственности на долю в данной квартире за ней не признавалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из содержания договора коммерческого найма жилого помещения от 16 марта 2006 года, заключённого между Гординой Е.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, какого-либо соглашения об отказе Гординой Е.С. от права на предоставление в связи со сносом другого жилого помещения по договору социального найма, данный договор не содержит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец не имела и не имеет каких-либо прав в отношении квартиры, предоставленной Гординой О.В., Гордниной Г.С., Гордину А.С, а предоставление ей спорной 4 квартиры по договору коммерческого найма нарушает её права на получение жилого помещения в связи со сносом по договору социального найма, а также нарушает её право на приватизацию спорной квартиры, заслуживают внимания, в связи с чем, она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Гординой Елены Семеновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Судья Верховного Российской Федерации „**^^ Л / Л ^^ СВ. Асташов