ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№24-АПУ13-4СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 с е н т я б р я 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Зателепина О.К. и Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эльдарова Э.Б. и апелляционным жалобам потерпевших Хуснутдиновой О.О., Хуснутдинова О.О., Александрова В В . и их законного представителя Грибенниковой А.М.
на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2013 года, по которому Веревкин Виталий Вячеславович, 3 августа 1986 года рождения, уроженец ст.
Гиагинской Адыгейской автономной области Краснодарского края, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании п . 1 ч . 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления и за ним признано право на реабилитацию.
2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Веревкин В.В. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, а также в покушении на изнасилование несовершеннолетней Хуснутдиновой О.О., с применением насилия к потерпевшей.
Действия Веревкина ВВ. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей деяния, описанные в вопросах № 1 и № 5 вопросного листа, признаны недоказанными, в связи с чем в отношении Веревкина ВВ. постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. указывает на допущенные при разбирательстве уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы и повлекли необоснованное оправдание Веревкина В .В. Автор представления считает, что председательствующим судьей не было принято надлежащих мер к исключению возможности формирования у присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшим, сторона защиты допускала постановку вопросов, связанных с установлением порочащих потерпевших обстоятельств клеветнического характера. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, в частности, при допросе потерпевшего Хуснутдинова О.О. подсудимым было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий; при допросе оперуполномоченного отдела полиции Носкова Д.С. подсудимым ставились вопросы, связанные с установлением фактов незаконного воздействия на него в ходе предварительного следствия; при допросе свидетеля Бондаренко Л.Н. исследовались сведения, порочащие личность потерпевшей, при этом председательствующим судьей надлежащих мер по пресечению действий стороны защиты предпринято не было. Помимо этого, государственный 3 обвинитель указывает, что в прениях защитник подсудимого сообщил присяжным заседателям обстоятельства, которые не исследовались судом.
По мнению автора представления, указанные обстоятельства вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении потерпевших и свидетелей обвинения, что отразилось на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.
В дополнении к основному апелляционному представлению государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. указывает, что присяжные заседатели Алиева М.А., Аутлева Б.А., Белицкая И.Н., Гишева СМ., Гурцкая Т.А., Коновалов В.В. еще до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта высказали свое мнение относительно невиновности подсудимого, формируя такое же мнение у других присяжных заседателей.
Помимо этого, указывает, что присяжный заседатель Коновалов В.В.
неоднократно приглашал присяжных заседателей отдохнуть на природе.
Автор представления считает, что эти обстоятельства в совокупности с нарушениями, изложенными в основном представлении, повлияли на мнение присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы.
В апелляционных жалобах потерпевшие и их законный представитель Грибенникова А.М. указывают, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Веревкина В В . установлена, в связи с этим его оправдание считают необоснованным. В жалобах излагают обстоятельства совершения преступлений в той последовательности, в которой они имели место фактически. Потерпевшая Хуснутдинова О.О.
обращает внимание на то, что адвокатом Тлецери А.Ш. с согласия председательствующего судьи в присутствии присяжных заседателей было оглашено заключение эксперта о том, что целостность девственной плевы не нарушена, но ее строение таково, что позволяет совершение полового акта без нарушения ее целостности. Полагает, что адвокат тем самым поставил под сомнение ее поведение, не исключив, что до встречи с Веревкиным ВВ.
она могла жить половой жизнью. Считает, что данный факт повлиял на мнение присяжных заседателей, исказив их представление о фактических обстоятельствах дела, в связи с этим ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Тлецери А.Ш. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оправдательный приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого либо потерпевшего.
При разбирательстве настоящего уголовного дела эти требования закона были нарушены стороной защиты.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия подсудимым Веревкиным ВВ. и адвокатом Тлецери А.Ш. систематически допускались нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в доведении до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, а также в постановке при допросе свидетелей и потерпевших вопросов, связанных с установлением порочащих потерпевших обстоятельств клеветнического характера.
Так, в ходе допроса законного представителя несовершеннолетних потерпевших - Грибенниковой А.М. адвокатом Тлецери А.Ш. был поставлен вопрос о том, курит ли потерпевшая Хуснутдинова О.О. и употребляет ли она спиртные напитки. Председательствующим судьей данный вопрос, относящийся к характеристике личности потерпевшей и не подлежащий выяснению в присутствии присяжных заседателей, своевременно не был снят, в связи с чем Грибенникова А.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что потерпевшая Хуснутдинова О.О. стала курить примерно 2 года назад, когда ее отца в связи с привлечением к уголовной ответственности отправили в места лишения свободы (л.д. 123 т. 6). Уже после того, как Грибенникова А.М. ответила на вопрос адвоката, государственным обвинителем было предложено председательствующему судье снять данный вопрос, после чего председательствующим судьей адвокату Тлецери А.Ш.
было сделано замечание, а присяжные заседатели предупреждены, чтобы не 5 принимали во внимание ответ Грибенниковой А.М. Однако до сведения присяжных заседателей уже была доведена информация о том, что несовершеннолетняя потерпевшая Хуснутдинова О.О. курит, а ее отец в связи с совершением уголовно наказуемого деяния находится в местах лишения свободы.
Между тем своевременное реагирование председательствующим судьей на допущенное адвокатом нарушение могло бы исключить возможность доведения до присяжных заседателей информации, негативно характеризующей потерпевшую.
Стороной защиты до присяжных заседателей были доведены также сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и порочащие образ жизни и поведение близких родственников потерпевшей Хуснутдиновой О.О., тоже признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу.
Так, при допросе подсудимого Веревкина В.В. последний сообщил присяжным заседателям, что во время распития пива во дворе потерпевших, Александров В .В. и Милованов Д.О., указав на проходивших мимо двух парней, сказали, что Хуснутдинов Олег с этими парнями разбивает кладбищенские памятники (л.д. 184 т. б). Кроме того, при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Хуснутдинова Олега адвокат Тлецери А.Ш. поставил ему вопрос: «Скажите, Вы слышали о том, что Александров ВВ. рассказал Веревкину В.В. о том, что Вы вместе с этими двумя парнями ломаете кладбищенские памятники?» (л.д. 127 т. 6). Помимо этого, в прениях адвокат Тлецери А.Ш. напомнил присяжным заседателям о том, что «в ходе распития спиртных напитков Александров В.В. сообщил Веревкину В.В., что Хуснутдинов Олег и двое его друзей ломают кладбищенские памятники» (л.д. 197 т. 6).
Между тем эти обстоятельства, выяснение которых инициировано стороной защиты, не входят в предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на изнасилование, поэтому в силу требований ст. 252, 335 УПК РФ они не подлежали исследованию в рамках настоящего уголовного дела.
Опровергая данный довод апелляционного представления, адвокат Тлецери А.Ш. в своих возражениях указал, что выяснение причастности Хуснутдинова Олега к фактам осквернения памятников было вызвано необходимостью установления причины конфликта, возникшего между Веревкиным В.В. и Хуснутдиновой Оксаной, в ходе которого последняя оскорбила Веревкина ВВ., сделавшего замечание ее брату Хуснутдинову Олегу по поводу того, что тот занимается осквернением памятников.
6 Между тем Веревкин В.В. при допросе в ходе предварительного следствия не ссылался на эти обстоятельства, в протоколе его допроса не содержится сведений о том, что в ходе распития пива состоялся разговор о причастности Хуснутдинова Олега к осквернению памятников (л.д. 26-32 т.
3). Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Александров В.В., Хуснутдинов О.О., свидетель Милованкин Д.О. не подтвердили информацию стороны защиты о том, что Хуснутдинов Олег когда-либо осквернял памятники (л.д. 127, 168 т. 6). Более того, в ходе предварительного следствия Веревкин В.В. утверждал, что замечание Хуснутдинову Олегу он сделал в связи с тем, что тот просил у него сигарету (л.д. 30 т. 3). Потерпевшая Хуснутдинова О.О., как в ходе следствия, так и в суде последовательно утверждала, что, увидев Веревкина В.В. в компании с подростками и услышав, что тот предлагает им «взять» станицу под контроль, как сам в свое время «держал» «Первомайский», сказала ему: «Чему их учишь?», при этом потерпевшая пояснила, что ее замечание Веревкину В.В. не вызвало конфликта между ними и что конфликт возник спустя некоторое время, когда Веревкин В.В. пытался совершить с ней половой акт, а она сопротивлялась (л.д. 129 т. 6). Ее показания в этой части подтвердили очевидцы преступного события Александров В.В. и Хуснутдинов О.О. (л.д. 151-152 т.6).
Изложенное указывает на то, что стороной защиты не имеющая отношения к делу информация о том, что брат потерпевшей занимается осквернением памятников, была навязана суду с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей путем доведения до них сведений об обстоятельствах, порочащих потерпевших.
Допущенные стороной защиты нарушения председательствующим судьей оставлены без внимания, а присяжные заседатели не были предупреждены о том, чтобы они не учитывали доведенную до них информацию об обстоятельствах, не относящихся к предмету разбирательства (л.д. 127, 168, 184, 197 т. 6).
Такие разъяснения председательствующим судьей не были даны присяжным заседателям даже после того, как в реплике законный представитель Грибенникова А.М., пытаясь опровергнуть информацию о том, что Хуснудитдинов Олег разбивает кладбищенские памятники, и настаивая на том, что она не соответствует действительности, просила присяжных заседателей быть объективными (л.д. 200 т. 6).
Между тем в задачу присяжных заседателей входит лишь решение вопроса о доказанности совершения подсудимым конкретного деяния. Для этого не имеют значения факты личной жизни подсудимого и потерпевшего, как и иные характеризующие их обстоятельства, сведения о которых, в 7 случае, если они доведены до присяжных заседателей, могут повлиять на их беспристрастность и привести к несправедливой оценке ими обстоятельств совершения преступления.
В присутствии присяжных заседателей адвокатом Тлецери А.Ш. были оглашены выводы эксперта, содержащиеся в заключении акушерскогинекологической экспертизы, согласно которым целостность девственной плевы потерпевшей не нарушена, но ее строение таково, что совершение полового акта без повреждения целостности возможно (л.д. 200 т. 6).
Учитывая, что органами предварительного следствия подсудимому вменялось совершение покушения на изнасилование, а не оконченного преступления, оснований для оглашения выводов экспертного заключения об отсутствии повреждений в области половых органов потерпевшей не имелось. В связи с этим Судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы потерпевшей Хуснутдиновой О.О. о том, что указанная информация стороной защиты была доведена до присяжных заседателей с той целью, чтобы опорочить ее и убедить присяжных заседателей в том, что до встречи с Веревкиным В.В. она могла жить половой жизнью.
Несмотря на то, что председательствующий судья предупредил адвоката о недопустимости воздействия на присяжных заседателей, прямо указав ему, что он вводит присяжных заседателей в заблуждение, однако доведенная до них информация в совокупности с иными высказываниями стороны защиты могла сформировать у присяжных заседателей предубеждение в отношении потерпевшей.
В присутствии присяжных заседателей был допрошен оперуполномоченный Носков Д.С, у которого стороной защиты выяснялись обстоятельства, касающиеся процессуальных аспектов производства следствия, в том числе вопрос о том, оказывалось ли на Веревкина В.В.
незаконное воздействие в ходе предварительного следствия (л.д. 135 т. 6). В результате этого была поставлена под сомнение допустимость показаний подсудимого в ходе предварительного следствия. В прениях адвокат Тлецери А.Ш. заявил: «Наша правоохранительная система действует таким образом, что если Вас арестовали, то следствие будет добиваться направления уголовного дела в суд, несмотря ни на что, чтобы, не дай Бог, ошибка следствия была бы выявлена и виновное в незаконном аресте лицо, понесло наказание за незаконное содержание виновного под стражей» (л.д. 199 т. 6).
Высказав в присутствии присяжных заседателей мнение о том, что Веревкин В.В. оказался жертвой ошибки сотрудников правоохранительных органов, незаконно арестовавших его, и предстал перед судом на основании необоснованного обвинения, предъявленного сотрудниками этих органов, 8 чтобы избежать ответственности за незаконный арест Веревкина В.В. и содержание его под стражей, адвокат Тлецери А.Ш. фактически заявил о фальсификации материалов уголовного дела, поставив тем самым под сомнение допустимость представленных суду доказательств.
Но если в первом случае председательствующий судья предупредил подсудимого о недопустимости исследования процессуальных вопросов, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, то во втором случае судья не принял никаких мер к тому, чтобы предостеречь присяжных заседателей от незаконного воздействия адвоката (л.д. 135,199 т. 6).
В напутственном слове, как это следует из его содержания, председательствующий судья тоже не разъяснил присяжным заседателям положения закона и не предупредил их о том, чтобы при ответах на поставленные вопросы они не принимали во внимание доведенные до них сведения об обстоятельствах, характеризующих личность потерпевшей и ее родственников.
Изложенное свидетельствует о том, что председательствующим судьей не выполнены требования закона, возлагающие на него обязанность по соблюдению процедуры исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей.
Таким образом, стороной защиты систематически оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, у которых, как правильно утверждается в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, сформировалось предубеждение в отношении потерпевших, что, в свою очередь, отразилось на содержании ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
25 В соответствии со ст. 389 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по представлению прокурора либо жалобам потерпевшего или его представителя.
Что касается дополнительного апелляционного представления, то оно подано по истечении срока, установленного законом для обжалования итогового судебного решения, в связи с этим изложенные в нем доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
9 ч20 •»28 ,27 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389Л5 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2013 года в отношении Веревкина Виталия Вячеславовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи