ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ13-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ^/сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Лужецкого Михаила Николаевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Лужецким действий Министра обороны Российской Федерации, военного комиссара Приморского края, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного комиссариата,
установил:
решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 г.
заявление Лужецкого удовлетворено.
Действия Министра обороны Российской Федерации и военного комиссара Приморского края, связанные с досрочным увольнением Лужецкого с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключением из списков личного состава военного комиссариата без обеспечения жилым помещением, направления для прохождения военно-врачебной комиссии и профессиональной переподготовки, признаны незаконными.
На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ об увольнении Лужецкого с военной службы и исключении 2 из списков личного состава военного комиссариата, восстановив его на военной службе.
На военного комиссара Приморского края и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность обеспечить Лужецкого положенными видами довольствия.
Также на военного комиссара Приморского края возложена обязанность направить заявителя для прохождения профессиональной переподготовки по избранной им гражданской специальности и военноврачебной комиссии.
В пользу Лужецкого взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 5 апреля 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на названное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании президиума флотского военного суда отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
По мнению заявителя, его увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением противоречит требованиям действующего законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Лужецкий в установленном порядке не был признан нуждающимся в жилом помещении не основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым он принят на жилищный учет до 1 марта 2005 г.
Обращения заявителя с рапортами по вопросу его обеспечения жильем командованием в установленном порядке не рассмотрены.
Также не основан на нормах материального права вывод суда второй инстанции о том, что оснований для направления Лужецкого для прохождения военно-врачебной комиссии не имелось, поскольку ранее он отказался от направления на медицинское освидетельствование. Его соответствующий рапорт был обусловлен ухудшением состояния здоровья.
Кроме того, командованием проигнорированы рапорта Лужецкого о направлении на профессиональную переподготовку, при этом ему не 3 разъяснялась необходимость оформить их каким-либо иным образом, а также приложить какие-либо документы.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии военного комиссариата Михайловского района от 10 февраля 2005 г. Лужецкий поставлен на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения. Состав семьи заявителя - 4 человека.
Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 1 июля 2009 г. № 266 Лужецкий освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение военного комиссара Михайловского района Приморского края.
В связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Лужецкий просил обеспечить его жилым помещением по избранному месту жительства до издания соответствующего приказа.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. № 1988 Лужецкий уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и с 30 сентября 2012 г. исключен из списков личного состава военного комиссариата.
В период с 2009 по 2012 год заявитель неоднократно обращался к военному комиссару Михайловского района с рапортами о направлении для прохождения профессиональной переподготовки.
Согласно рапорту Лужецкого от 18 марта 2011 г. он просит направить его для прохождения военно-врачебной комиссии.
Как следует из сообщения ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» от 29 марта 2012 г. заявитель не признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, необходимых для этого документов от Лужецкого не поступало.
Лужецкий неоднократно приглашался для проведения беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в том числе по вопросу его 4 обеспечения жилым помещением, однако в военный комиссариат он не прибывал, уклоняясь от проведения указанного мероприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
То есть условием реализации военнослужащим социальной гарантии в виде невозможности увольнения с военной службы до обеспечения жильем является его признание нуждающимся в жилом помещении.
Правильно оценив вышеприведенные обстоятельства дела и применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для увольнения Лужецкого с военной службы не имелось, поскольку он не был в установленном порядке признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.
При этом суд второй инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие соответствующего решения жилищного органа в отношении заявителя обусловлено его собственными действиями (бездействием) по непредставлению необходимых документов, в том числе связанных с реализаций его женой права собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру, и уклонению от проведения беседы с командованием по данному вопросу.
При этом заявитель не лишен права обратиться в жилищные органы с просьбой о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, приложив необходимые документы, а в случае отказа в ее удовлетворении обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.
Аналогичным образом именно действиями (бездействием) заявителя обусловлено отсутствие решения о его направлении для прохождения военно-врачебной комиссии и профессиональной переподготовки.
Суд второй инстанции правомерно указал, что рапорта Лужецкого о направлении для прохождения профессиональной переподготовки не соответствовали установленным к ним требованиям, разъяснить которые командование не имело возможности в связи указанными действиями заявителя.
При разрешении требования Лужецкого о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии суд апелляционной инстанции 5 обоснованно исходил из того, что, поскольку заявитель ранее отказался от получения направления для прохождения медицинского освидетельствования перед увольнением с военной службы, а также не указал на ухудшение состояния своего здоровья, бездействие командования, не направившего Лужецкого для прохождения военно-врачебной комиссии, не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Лужецкого Михаила Николаевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 декабря 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / ь ^ ^ , * ^ ^ ^ ^ <53п^Сб&&^#^^—%%^=» АС. Шалякин