ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1467
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 с е н т я б р я 2013 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой ТА.
при секретаре Калугине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крапчинского Альберта Андреевича об исправлении описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г. по делу по заявлению Крапчинского Альберта Андреевича о возмещении судебных расходов и возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2013 г. заявление Крапчинского А.А. удовлетворено частично. Пункт «г» раздела III приказа Народного комиссариата здравоохранения СССР от 12 декабря 1940 г. № 584 «О продолжительности рабочего дня медицинских работников» признан недействующим и не подлежащим применению с 28 февраля 2003 г. В признании недействующим пункта 5.2.37 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610, отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г. заявление Крапчинского А.А. удовлетворено. С Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Крапчинского А.А.
взыскано 503 рубля 10 копеек (пятьсот три рубля десять копеек) за счет казны Российской Федерации, а также возвращена излишне уплаченная 2 государственная пошлина в размере 600 рублей (шестисот рублей) согласно квитанции от 26 сентября 2012 г.
Крапчинский А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит внести исправление в указанное определение, ссылаясь на то, что в резолютивной части этого определения неправильно указано его отчество вместо «Андреевич» - «Анатольевич».
Крапчинский А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Правительство Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав представленные материалы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что допущенная в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации описка подлежит исправлению.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
7 мая 2013 г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение, в резолютивной части которого допущена описка, неправильно указано отчество заявителя вместо «Андреевич» - «Анатольевич».
Принимая во внимание очевидность допущенной описки, что подтверждается, в частности, копиями заявлений Крапчинского А.А. об оспаривании нормативных правовых актов и возмещении судебных расходов, а также копией трудовой книжки, она подлежит исправлению в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 названного Кодекса.) На основании изложенного и руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
исправить описку в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г., указав отчество заявителя «Андреевич» вместо «Анатольевич».
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^7/ //%, ^ ^ Т.А. Петрова