ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №224-П13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. М о с к в а « 17» с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Калмыкия с участием коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года в отношении Калсынова Р.З.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия с участием коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2013 года оправдан за не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта Калсынов Рустам Заурович, 19 марта 1985 года рождения, уроженец г.Новочеркасска Ростовской области, несудимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п.
«б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, ч.З ст. 135 УК РФ.
За Калсыновым Р.З. признано право на реабилитацию.
1 Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года указанный приговор суда оставлен без изменения.
Органами предварительного расследования Калсынов Р.З. обвинялся в совершении 9 эпизодов действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния Ефремова Даниила, 22 апреля 2007 года рождения, и в совершении в отношении него развратных действий.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 марта 2011 года Калсынов Р.З. оправдан по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров просит отменить оправдательный приговор в отношении Калсынова Р.З., а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей об отсутствии события преступлений, в совершении которых обвинялся Калсынов Р.З., был обусловлен допущенными при разрешении дела существенными нарушениями процессуального закона. К числу данных нарушений закона автор надзорного представления относит участие в вынесении вердикта по данному уголовному делу трех присяжных заседателей, которым представитель потерпевшего Ефремова П. (вступившая в дело в связи с болезнью законного представителя - Калсыновой Т.П.), заявила отвод по мотивам их заинтересованности в исходе дел. Так, присяжный заседатель Слизская нелицеприятно высказывалась о потерпевшей Калсыновой Т.П. и давала положительную оценку подсудимому и его родным, а присяжные заседатели Литвин и Богославская были знакомы с родственниками подсудимого:
общались с ними в Элистинском городском суде летом-осенью 2012 года.
Суд ходатайство об отводе указанных присяжных заседателей необоснованно оставил без удовлетворения. В период слушания по делу было также установлено, что четыре присяжных заседателя обнаружили в своих почтовых ящиках листовки, в которых описывались различные причины снижения тонуса анального отверстия у детей. В этой связи, как указано в надзорном представлении, возникли обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности, как данных присяжных заседателей, так и коллегии в целом. Кроме того, по утверждению автора надзорного представления, председательствующий судья не принял всех предусмотренных УПК РФ мер для соблюдения и обеспечения особенностей процедуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей: своевременно не останавливал родственников подсудимого Калсынова, которые в присутствии присяжных заседателей отрицательно характеризовали малолетнего потерпевшего Ефремова Д. и его мать 2 потерпевшую Калсынову Т.П., не прерывали адвоката, который во время судебных прений продолжил ссылаться на отрицательные характеристики Калсыновой Т. и намеренно искажал содержание доказательств обвинения, в частности, указывал на невозможность совершения с малолетнем потерпевшим актов мужеложества (несмотря на то, что такие действия его подзащитному не вменялись). Данные высказывания родственников подсудимого и его адвоката, как указано в надзорном представлении, оказали воздействие на присяжных именно в силу их систематичности, повлияли на их беспристрастность, не могли не вызвать у них предубеждения в отношении свидетелей обвинения, законного представителя потерпевшего и не могли не отразиться на содержании их ответов.
Проверкой, проведенной с изучением материалов уголовного дела, не установлено оснований для удовлетворения надзорного представления.
В соответствии с положениями п.2 ст.4129 УПК РФ пересмотр в надзор ном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таких нарушений закона, влекущих пересмотр в порядке надзора оправ дательного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей в отношении Калсынова Р.З., не установлено.
Как усматривается из апелляционного определения от 19 июня 2013 года, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя Чубановой В.А. и апелляционных жалоб представителей потерпевшего Ефремовой Н.Т., адвокатов Мушаевой О.У. и Дорджиева О.Н., проверены все доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемом надзорном представлении.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38925 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта.
В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном оп ределении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
3 Вопреки доводам надзорного представления вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей, сформированной в соответствии с требованиями закона.
Оснований подвергать сомнению объективность и беспристрастность присяжных заседателей, не имеется.
Председательствующий постановлением от 26 февраля 2013 года обоснованно с приведением соответствующих мотивов отклонил отвод, заявленный присяжным заседателям Слизской И.Н., Литвин Е.И., Богославской Н.Н.
Свидетели в присутствии присяжных заседателей допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ.
Какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей при рассмотрении дела, в том числе при допросе свидетелей, со стороны представителей защиты не допускалось.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу в необходимых случаях прерывал свидетелей, когда они давали пояснения об обстоятельствах, не относящихся к делу, и просил присяжных заседателей не принимать их во внимание при вынесении вердикта.
Таким образом, доводы, приведенные в надзорном представлении, не могут служить основанием для пересмотра оправдательного приговора в отношении Калсынова Р.З.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.412 ст.412 УПК РФ, судья постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Калмыкия с участием коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года в отношении Калсынова Р.З.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у/^^т~ ^^/^7 4 А.В. Куменков