ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-АПУ 13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 а в г у с т а 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Колышницына А.С. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Головни В.Л. и его защитников - адвокатов Могутовой Г.Т. и Панина В.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года, по которому Головня Владимир Леонидович, 2 февраля 1982 года рождения, уроженец г.
Киева Украины, гражданин Украины, несудимый, осуяаден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора ЯмалоНенецкого автономного округа Литовченко Е.Н. о взыскании с осужденного | 2 Головни В.Л. в пользу малолетнего потерпевшего Истомина Р.С. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. оставлен без рассмотрения.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Головни В.Л. по доводам жалоб, выступление адвокатов Панина В.А. и Могутовой Г.Т., защитника Култаева П.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Головня В.Л. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Истомина Р.С. с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 28 августа 2011 года в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат Могутова Г.Т. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях законного представителя малолетнего потерпевшего - Алексеевой Е.Г. Ставя под сомнение достоверность показаний последней, указывает на аморальное поведение матери потерпевшего, небрежное отношение к ребенку, иные обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о ложности показаний и оговоре осужденного. Обращает внимание, что очевидцев того, что у ребенка были приспущены штаны и трусы, не было, а используемые потерпевшим в своих показаниях выражения не могут принадлежать ребенку. Полагает, что в приговоре не нашли отражения некоторые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при постановлении итогового решения. Считает, что недостаточно полно проведено медицинское обследование малолетнего потерпевшего, который не был осмотрен врачом-проктологом. Настаивает на том, что экспертное заключение не может являться доказательством вины Головни В.Л., поскольку не содержит всех сведений, необходимых для правильных 3 выводов. Вместе с тем указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;
осужденный Головня В.Л., оспаривая законность приговора, указывает, что в основу вывода о виновности суд положил показания эксперта Прозорова С.А., а также его судебно-медицинское заключение об обнаружении в области заднего прохода потерпевшего телесных повреждений. Приводит доводы, опровергающие как обоснованность вывода эксперта, так и возможность причинения повреждений способом, описанным в приговоре. Обращает внимание, что сам по себе факт обнаружения повреждения у потерпевшего, не указывает на то, что оно причинено именно пальцем руки; более того, при судебно-биологическом исследовании его подногтевого содержимого следов кала и крови не обнаружено. Исходя из этого, полагает, что приговор построен на предположениях. Утверждает, что фактически он не совершал тех действий, которые вменяются ему. Выражает несогласие с выводом суда, необоснованно признавшего достоверными показания свидетеля Камышникова Д.Н. при допросе в ходе предварительного следствия и отвергшего его показания в суде. Ссылается на положения закона, в соответствии с которыми все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем просит приговор отменить и производство по делу прекратить;
адвокат Панин В.А. в интересах осужденного Головни В.Л., указывает на противоречия в показаниях законного представителя малолетнего потерпевшего Истомина Р.С. - Алексеевой Е.Г. и свидетеля Камышникова Д.Н. при допросах в ходе предварительного следствия, которые судом не устранены, между тем эти показания положены в основу вывода о виновности Головни В.Л. Ставит под сомнение правдивость показаний самого малолетнего потерпевшего, полагая, что с учетом возраста он не мог давать показания настолько точно. Обращает внимание, что свидетелю Бубенщикову А.В., на показания которого суд сослался в приговоре, о событии преступления стало известно со слов матери ребенка.
Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Волкова Р.К. и Бубенщикова А.В., а также свидетеля Поляниной Н.Р. и законного представителя потерпевшего Алексеевой Е.Г., которые судом не устранены.
Считает, что судом достоверно не установлено, ввел ли Головня В.Л. палец в анальное отверстие ребенка или только пытался сделать это, согласно показаниям судмедэксперта обнаруженное в области анального отверстия потерпевшего осаднение могло произойти также и по иным причинам.
Обращает внимание на показания свидетелей Завьяловой Н.В. и Деруновой О.А. о том, что ребенок склонен к фантазированию, эти показания состоят в противоречии с заключением экспертов о том, что потерпевший не склонен к фантазированию. Помимо этого, обращает внимание, что в приговоре суд не 4 указал, в чем именно выразилось примененное в отношении потерпевшего насилие. Полагает, что приговор не соответствует предъявляемым требованиям, просит его отменить и вынести в отношении Головни В.Л.
оправдательный приговор.
В судебном заседании адвокат Панин В.А. дополнил жалобу новыми доводами, указав, в частности на нарушения при возбуждении уголовного дела, а также при допросе малолетнего потерпевшего Истомина Р.С. и с учетом этих доводов просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярославцева О.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, является правильным и вывод суда о виновности осужденного, который подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом доказательств.
В основу вывода о виновности осужденного судом обоснованно положены показания малолетнего потерпевшего Истомина Рустама, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В ходе допроса, проведенного в присутствии законного представителя и педагога, мальчик пояснил, что он был в гостях у тети Нади и мама уложила его спать на диван, который стоял за шкафом. Ночью он проснулся от того, что кто-то трогал его за попу, а потом засунул палец в заднепроходное отверстие. Обернувшись, он увидел, что рядом с ним лежит дядя Вова. После этого он уснул, а потом его разбудила мама. Он увидел дядю Вову, который продолжал лежать на диване и был в одних трусах. Сам он ложился спать одетым, но когда проснулся, то его трусы и штаны были спущены до колен. Матери он рассказал, что дядя Вова совал свой палец в его попу.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний малолетнего потерпевшего Истомина Р.С. у суда не имелось, поскольку они конкретны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного при выполнении им объективной стороны преступления, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что пятилетний потерпевший, не осведомленный о сексуальном поведении взрослых, сообщил о событии, имевшем место в действительности.
5 Достоверность показаний малолетнего потерпевшего подтверждена также заключением судебно-психологической экспертизы, согласно которому у Истомина Р.С. не выявлено признаков повышенной склонности к фантазированию, лжи и внушаемости.
Доводы адвокатов Могутовой Г.Т. и Панина В.А. о том, что в протоколе допроса потерпевшего использованы выражения, которые не могут принадлежать ребенку, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Уголовно-процессуальный закон не требует дословного перенесения показаний допрашиваемого лица в протокол допроса. По смыслу закона, нелитературные выражения, слова-паразиты, уменьшительно-ласкательные слова и иные подобного рода выражения, используемые допрашиваемым лицом при даче показаний, не заносятся в протокол допроса. С учетом этого рассказ пятилетнего ребенка о совершенных в отношении его действиях, переданный им в свойственных ему выражениях, изложен в протоколе с использованием равнозначных слов, что не исказило существо и содержание его показаний. Данное обстоятельство подтвердили участники следственного действия, удостоверившие своими подписями правильность изложения показаний малолетнего Истомина Р.С. в протоколе допроса.
Голословно утверждение защиты о том, что малолетний потерпевший давал показания со слов своей матери - Алексеевой Е.Г., оговорившей Головню В.Л. Из материалов дела усматривается, что осужденный Головня В.Л. по сути был застигнут на месте преступления матерью малолетнего потерпевшего - Алексеевой Е.Г. и свидетелем Камышниковым Д.Н.
Так, законный представитель Алексеева Е.Г. показала, что, находясь в гостях у Поляниной Надежды вместе со своим пятилетним сыном Истоминым Р.С, она уложила ребенка спать на диван, который был свободен, после чего отлучилась на некоторое время с Камышниковым Д.Н.
При этом в квартире, кроме спящего сына, оставались Полянина Н.Р., Лундин В.Н. и Головня В.Л. По возвращении она обнаружила, что рядом с сыном лежит Головня В.Л. Она сдернула одеяло и вместе с Камышниковым Д.Н. они увидели, что ребенок лежит со спущенными до колен штанами и трусами. Она стала расспрашивать ребенка по этому поводу, на что тот сказал, что штаны с трусами снял с него дядя Вова. В это время Головня В.Л., обращаясь к Камышенкову Д.Н., спросил: «Ты веришь больше ребенку или мне?», на что последний сказал, что он верит ребенку.
Анализ содержания показаний малолетнего потерпевшего Истомина Р.С. и его законного представителя Алексеевой Е.Г. показал, что они согласуются как в целом, так и в деталях.
6 Тот факт, что Алексеева А.Г. является матерью потерпевшего Истомина Р.С, не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Не может свидетельствовать о ложности показаний Алексеевой Е.Г. и то обстоятельство, что она недостаточно прилежно выполняет свои родительские обязанности, а также иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Могутова Г.Т. в обоснование довода о недостоверности показаний Алексеевой Е.Г.
Довод о том, что Алексеева Е.Г. оговорила Головню В.Л. и подучила малолетнего Рустама давать такие же показания, не основан на материалах уголовного дела, из содержания которых следует, что до начала преступного события все участники, вовлеченные впоследствии в процесс производства по настоящему уголовному делу, имели между собой дружеские отношения.
В квартире Поляниной Н.Р., где затем было совершено преступление, они употребляли спиртные напитки, при этом конфликтов между ними не возникало. О наличии между Алексеевой Е.Г. и Головней В.Л.
доверительных отношений свидетельствует и тот факт, что когда Алексеевой Е.Г. нужно было отлучиться на некоторое время, она оставила своего ребенка в квартире, где оставались Головня В.Л., Лундин В.Н. и Полянина Н.Р.
Опровергая доводы защиты об оговоре Головни В.Л. законным представителем Алексеевой Е.Г., суд указал, что ее показания об обстоятельствах совершения преступления подтвердили сотрудники органов внутренних дел Бубенщиков А.В. и Волков Р.К., которые по сообщению о совершенном преступлении сразу же прибыли на место происшествия, где составили с потерпевшим беседу. В ходе беседы мальчик пояснил, что он проснулся от того, что дяденька трогает и снимает с него одежду. На вопрос Бубенщикова А.В., кто именно трогал его за попу, мальчик указал пальцем на присутствовавшего Головню В.Л. Последний ими был задержан по подозрению в совершении этого преступления. Свидетель Волков Р.К.
подтвердил, что в его присутствии мальчик прямо указал на подсудимого Головню В.Л. и дословно сказал, что тот совал свой палец в его попу.
Свидетель Камышников Д.Н., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показал, что, возвратившись с Алексеевой Е.Г. в квартиру, они обнаружили спящих на диване Головню В.Л. и малолетнего Рустама, которые были укрыты одеялом.
Алексеева Е.Г. откинула одеяло, чтобы забрать ребенка, и тут же закричала.
Он подошел к ней и увидел, что мальчик лежит спиной к Головне В.Л. со спущенными до колен штанами и трусами, при этом ягодичная область тела ребенка была полностью оголена. Он тут же взял ребенка на руки и поставил его на кровать, а стоявшая рядом Алексеева Е.Г. стала подтягивать ребенку трусы и трико. В его присутствии Рустам сказал, что дядя Вова, так он 7 называл Головню В.Л., спустил с него штаны и трусы, стал гладить его рукой по попе. Головня В.Л. спросил: «Неужели ребенку больше верите, чем мне?».
Он ответил Головне В.Л., что лично он больше верит ребенку.
В судебном заседании свидетель Камышников Д.Н. изменил показания, однако судом правомерно за основу приняты его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями законного представителя Алексеевой Е.Г. и подтверждены другими доказательствами. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг его показания, данные в судебном заседании.
Оценив приведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления в отношении Головни В.Л. обвинительного приговора, действия которого правильно квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. В показаниях потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, а также в заключении эксперта Прозорова С.А. не содержится каких-либо существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании.
С доводом адвоката Панина В.А. о недопустимости протокола допроса потерпевшего Истомина Р.С. в ходе предварительного следствия со ссылкой на то, что допрос проводился в отсутствие законного представителя, нельзя согласиться, так как объективных данных, указывающих на нарушение закона при проведении данного следственного действия, стороной защиты не представлено.
Ссылка же защиты на показания Алексеевой Е.Г. в суде при наличии в материалах уголовного дела надлежаще оформленного протокола допроса малолетнего потерпевшего Истомина Р.С, согласно которому допрос проводился в присутствии законного представителя Алексеевой Е.Г. и педагога Смирнова А.Г., не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством (л.д. 52-54 т. 1).
Вопреки утверждениям в жалобах заключение судебно-медицинского эксперта Прозорова С.А., обнаружившего у малолетнего Истомина Р.С.
повреждение в виде осаднения слизистой оболочки заднепроходного отверстия, является допустимым доказательством, поскольку по форме и 8 содержанию указанный процессуальный документ отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, который имеет специальную подготовку, опыт практической деятельности в этой области и владеет методикой проведения данного вида экспертиз, не имеется. Тот факт, что ребенок не осмотрен врачом-проктологом, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку с учетом характера повреждения и его локализации привлечение врача-проктолога не требовалось.
В судебном заседании эксперт Прозоров С.А. подтвердил вывод о возможности возникновения обнаруженного у потерпевшего повреждения от воздействия пальца руки человека. Тот факт, что эксперт не исключил возможности причинения этого повреждения также и иными способами, не свидетельствует о противоречивости его выводов, поскольку фактически он привел все возможные способы возникновения повреждения в виде осаднения слизистой оболочки анального отверстия.
Что же касается вывода суда, согласно которому повреждение потерпевшему причинено именно пальцем руки человека, то он основан на совокупности доказательств, при оценке которых, кроме экспертного заключения, судом учитывались показания потерпевшего и свидетелей. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он отверг иные возможные способы причинения повреждения потерпевшему.
То обстоятельство, что в подногтевом содержимом Головни В.Л. не обнаружены следы кала и крови, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не вводил свой палец в анальное отверстие Истомина Р.С, поскольку объективно данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего характерного повреждения, образование которого соответствует времени совершения преступления.
Тот факт, что обнаруженные на одеяле и покрывале следы спермы не принадлежат Головне В.Л., не опровергает вывод суда о виновности осужденного, так как действия, сопровождаемые семяизвержением, ему не вменялись.
Утверждение защитника Култаева П.А. о том, что Головня В.Л. не мог совершить преступление со ссылкой на заключение экспертной комиссии, согласно которому у осужденного не выявлено аномалии сексуального влечения в форме гомосексуальной педофилии, Судебная коллегия находит неубедительным. Головня В.Л. осужден за действия, которые могут совершаться не только лицом, имеющим сексуальные отклонения.
9 Безосновательны доводы адвоката Панина В.А. о том, что суд, признав осужденного виновным в совершении насильственных действий, не уточнил в приговоре, в чем выразилось насилие с его стороны. Органами предварительного следствия на основании установленных фактических обстоятельств Головне В.Л. предъявлено обвинение, юридическая формулировка которого в точности соответствует диспозиции соответствующей статьи уголовного закона, как этого и требует уголовнопроцессуальный закон. Судом Головня В.Л. признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Факт беспомощного состояния малолетнего потерпевшего, как и очевидность данного обстоятельства для осужденного, не вызывает сомнений и в жалобах не оспаривается.
Каких-либо нарушений закона при производстве по делу, в том числе в стадии возбуждения уголовного дела, на что указывает в жалобе адвокат Панин В.А., не допущено. Уголовное дело в отношении Головни В.Л.
возбуждено 28 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. В ходе проведения следственных действий установлено, что «умысел Головни В.Л. не был направлен на развращение малолетнего Истомина Р.С, и целью его действий в отношении малолетнего явилось удовлетворение своих половых потребностей». В связи с этим постановлением от 24 октября 2011 года уголовное преследование Головни В.Л. в этой части было прекращено, одновременно постановлено продолжить в отношении его уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (л.д. 31-32 т. 2). В тот же день следователем было вынесено постановление о привлечении Головни В.Л. в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (л.д. 38-45 т. 2). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 октября 2008 г. № 600-О-О, решение вопроса о том, является ли вновь обнаруженное в ходе производства следствия преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к исключительной компетенции органов, осуществляющих уголовное преследование.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, проверены Судебной коллегией, однако признаны несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора не установлено.
10 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года в отношении Головни Владимира Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Панина В.А. и Могутовой Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи