ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Д13-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «18» сентября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Чербаева Э.А. о пересмотре приговора Чишминского районного суда от 10 сентября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года Чербаев Эдуард Александрович, 9 февраля 1986 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 240 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года приговор от 10 сентября 2012 года и кассационное определение от 30 октября 2012 года в отношении Чербаева Э.А. изменены: по п. «а» чЛ ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Постановлено считать его осужденным: по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, и по совокупности преступлений, предусмотренных чЛ ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), чЛ ст. 115, чЛ ст.116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено с применением ст.73 УК РФ 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Чербаев Э.А.
признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Кунакбаевой Ф.С.; в нанесении побоев потерпевшей Долженко (Ляшенко) А.П. и в угрозе ей убийством.
Преступления им совершены 19 июня 2011 года в с.Шингак-Куль Чишминского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гилязова Н.В., оспаривая обоснованность осуждения Чербаева Э.А., указывает, что доказательств вины осужденного по делу не добыто; к совершению преступлений он непричастен; ударов потерпевшим он не наносил; судом первой инстанции не были исследованы вещественные доказательства, в связи с чем их указание в резолютивной части приговора является необоснованным; приговор основан на недопустимых доказательствах; не устранены противоречия в доказательствах. Также считает, что суд надзорной инстанции, назначая наказание по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ, не принял во внимание, что уголовное дело подлежало прекращению за истечением сроков давности.
Проверив доводы адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Чербаева Э.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
3 Вывод суда о виновности Чербаева Э.А. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевшие Ляшенко (Долженко) А.П. и Кунакбаева Ф.С. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых осужденный Чербаев Э.А.
причинил им телесные повреждения, а также угрожал убийством потерпевшей Ляшенко (Долженко) А.П.
Свои показания потерпевшие Ляшенко (Долженко) А.П. и Кунакбаева Ф.С. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Чербаевым Э.А.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз потерпевшей Кунакбаевой Ф.С. был причин легкий вред здоровью; у потерпевшей Ляшенко (Долженко) А.П. были обнаружены телесные повреждения.
Свидетель Ляшенко А.В. показал, что он видел, как осужденный Чербаев Э.А. наносил удары битой его жене - Ляшенко (Долженко) А.П.
Свидетель Ляшенко НИ. показал, что он видел, как осужденный Чербаев Э.А. нанес удар битой в область головы потерпевшей Кунакбаевой Ф.С.
Достоверность показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Гилязовой Н.В., все обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Действия осужденного Чербаева Э.А., с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
4 Утверждение о том, что Чербаев Э.А. удары потерпевшим не наносил, проверялось судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвернуто.
Согласно требованиям закона осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства не является обязательным, проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств об осмотре вещественных доказательств заявлено не было.
При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
С доводами адвоката Гилязовой Н.В. о том, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции уголовное дело по обвинению Чербаева Э.А.
подлежало прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также нельзя согласиться.
В соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли до назначения дела к слушанию.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, относящиеся, с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции, к преступлениям небольшой тяжести, были совершены Чербаевым Э.А. 19 июня 2011 года, приговор в отношении него вступил в законную силу 30 октября 2012 года, то есть до истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Внесение судом надзорной инстанции изменений в приговор, вступивший в законную силу и переквалификация действий Чербаева Э.А. на менее тяжкие статьи обвинения, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.
Наказание осужденному Чербаева Э.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
5 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении осужденного Чербаева Э.А. судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Чербаева Э.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Чербаева Эдуарда Александровича о пересмотре приговора Чишминского районного суда от 10 сентября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Ботин