ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 13-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Василенко Галины Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу по иску Василенко Галины Александровны к Василенко Александру Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установила:
Василенко Галина Александровна обратилась в суд с иском к Василенко Александру Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 4 в доме 1, находящемся по адресу д/п Успенские дачи Одинцовского района Московской области. В обоснование иска Василенко ГА. указала, что данная квартира находится в общей долевой собственности (размер доли 1/3 каждого сособственника) истца Василенко Г.А., ответчика Василенко А.А. и их сына Василенко И.А. До 17 февраля 1997 г. Василенко Г.А. состояла в браке с ответчиком. В период брака у них родился сын Василенко Игорь Александрович, 26 ноября 1991 года рождения. На основании судебного приказа Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 1998 г. с Василенко А. А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Василенко И.А. Поскольку алименты на содержание несовершеннолетнего сына ответчиком Василенко А.А. не выплачивались, решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29 ноября 2010 г. в пользу Василенко Г.А. с Василенко А.А. взыскана неустойка в размере 900 000 руб. Кроме того, решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 сентября 2006 г. с 2 Василенко А.А. взыскана компенсация за оплату коммунальных услуг в размере 14 594 руб. 54 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед Василенко Г.А. составила 1 545 845 руб. На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей, однако исполнение по ним не производится, задолженность не погашена, в отношении должника Василенко А.А. вынесено постановление о розыске должника, однако установить его место нахождения не представилось возможным.
Василенко Г.А. обращалась в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2012 г. в удовлетворении иска Василенко Г.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Василенко Г.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы Василенко Г.А.
по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Василенко Г.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и второй инстанции, что выразилось, по ее мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Г.А. и Василенко А.А. состояли в браке.
26 ноября 1991 г. у супругов Василенко родился сын Василенко Игорь Александрович (л.д.21).
17 февраля 1997 г. брак между Василенко Г.А. и Василенко А.А.
расторгнут (л.д.21).
Судебным приказом Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 1998 г. с Василенко А.А. взысканы алименты на содержание 3 несовершеннолетнего сына Василенко И.А. в размере 1/4 части заработка и иного дохода (л.д.10).
Согласно постановлению службы судебных приставов о расчете задолженности по алиментам от 20 сентября 2010 г. размер данной задолженности Василенко А.А. на 26 ноября 2009 г. составил 645 854руб.
35 коп. (л.д.24).
Заочным решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29 ноября 2010 г. с Василенко А.А. в пользу Василенко Г.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 900 000 руб. (л.д.10).
Заочным решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 сентября 2006 г. с Василенко А.А.
в пользу Василенко Г.А. взыскана компенсация за оплату коммунальных услуг в сумме 14 954руб.54 коп. (л.д.23).
На основании указанных судебных постановлений, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства.
В ходе исполнения решений суда службой судебных приставов совершены действия, направленные на розыск имущества должника, а также самого должника Василенко А.А. Проведенными мероприятиями по информации Успенского поселкового отделения милиции установить место нахождения Василенко А.А. не представилось возможным (л.д.31).
6 декабря 2011 г. Василенко Г.А. в службу судебных приставовисполнителей подано заявление об обращении взыскания на принадлежащую Василенко А.А. 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу Московская область, Одинцовский район, д/п Успенские дачи, д. 1, кв.4 (л.д.ЗЗ), общей площадью 66,9 кв. метров, жилой площадью - 47,8 кв. метров (л.д. 17-20), где Василенко Г.А., Василенко А.А.
и их сыну Василенко И.А. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждому (л.д. 12, 13,14).
Решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29 марта 2006 г. был определен порядок пользования данной квартирой между ее сособственниками (л.д. 2425).
Василенко Г.А. и Василенко И.А. в данной квартире зарегистрированы и проживают фактически (л.д. 15, 16). Василенко А. А., будучи также зарегистрированным в этой квартире, с 2000 г. в ней, по утверждению заявителя жалобы, не проживает.
29 декабря 2011 г. старшим судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления Василенко Г.А. о наложении взыскания на принадлежащую Василенко А.А. долю в указанной выше квартире было отказано (л.д.34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Василенко Г.А. требований, суд, с учетом положений ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оснований для обращения 4 взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Московская область, Одинцовский район, д/п Успенские дачи, д. 1, кв. 4, не имеется. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия у должника Василенко А.А.
иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено.
С данными выводами согласился суд второй инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение, находящееся по адресу Московская область, Одинцовский район, д/п Успенские дачи, д. 1, кв. 4, для должника Василенко А.А.
единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.
Однако суд в нарушение приведенных выше положений процессуального закона данное обстоятельство применительно к настоящему делу, не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик, вывезя все свои вещи, в течение 12 лет (с 2000 г.) в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания принадлежащей ему доли квартиры и общего имущества не несет.
Данные обстоятельства, по мнению Василенко Г.А., свидетельствуют о том, что указанное жилое помещение не является для Василенко А.А.
единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель кассационной жалобы Василенко Г.А. считает, что суд рассмотрел дело в нарушение принципа равноправия сторон, возложив на нее (истца по делу) бремя доказывания того обстоятельства, что жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.
5 В кассационной жалобе Василенко Г.А. указывает, что она всеми имеющимися доказательствами, документами и доводами доказала, то, что обращение взыскание на спорное недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ответчику, возможно. В то время как представитель ответчика (привлечен к участию судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика) не представил никаких доказательств, обосновывающих возражения против иска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше жилое помещение является для Василенко А.А. единственным пригодным для проживания местом жительства.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Василенко Г.А. о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Василенко Г.А.
заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Василенко Галины Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^у7&/7 '—<^<%/р^ Л.М.Пчелинцева