ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-АГГУ13-21СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Шишлянникова В.Ф.
Матросова В.М. и Каменева Н.Д.
Синьковой А.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа лобе осуждённого Терентьева А.А. на приговор Архангельского областного су да с участием присяжных заседателей от 16 мая 2013 года, которым ТЕРЕНТЬЕВ Александр Анатольевич, родившийся 18 октября 1961 года в г. Коряжме Архангельской области, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержа нием в доход государства 10% заработной платы, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
2 Терентьеву А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
Постановлено взыскать с Терентьева А.А. в счёт компенсации морально го вреда в пользу Бляерской К.А. 500 000 рублей и Смирновой В.А. 300 000 рублей, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 87247 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа ние приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Терентьева А.А., адвоката Антонова О.А. по доводам жалобы об отмене приговора, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложен ных в приговоре, Терентьев А.А. признан виновным в вовлечении несовершен нолетних Тугаревой А.Р. и Ярыгиной А.И. в систематическое употребление спиртных напитков, совершении насильственных действий сексуального харак тера в отношении несовершеннолетней Бляерской К.А. и малолетней Смирно вой В.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Терентьев А.А. вы ражает несогласие с приговором, считая его незаконным и повлекшим необос нованное признание его виновным в преступлениях, которые он не совершал, в ходе предварительного расследования были грубо нарушены его процессуаль ные права, начиная с момента задержания, применены незаконные методы рас следования, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопус тимыми, так как собраны с нарушением процессуального законодательства, с нарушением закона разъединены дела и выделено в отдельное производство уголовное дело по которому он является потерпевшим, следствие проводилось ненадлежащими должностными лицами, состав которых ему не объявлялся, был ограничен в ознакомлении с материалами дела и не имел реальной воз можности подготовиться к защите от необоснованного обвинения, судебное за седание проведено судом исключительно с обвинительным уклоном, без уча стия адвоката, с которым было заключено соглашение, ущемлены его права по представлению доказательств, судом были необоснованно отклонены все заяв ленные им ходатайства, с участием присяжных заседателей по ходатайству сто роны обвинения исследовались недопустимые доказательства и обстоятельства, не входящие в круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными, в нару шение ст. 281 УПК РФ несмотря на возражения защиты были оглашены в су дебном заседании показания потерпевших и свидетелей, данные ими на пред варительном следствии, допущены нарушения ст. 328 УПК РФ при формирова- 3 нии коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли кандидаты, под лежащие отводу, государственными обвинителями и председательствующим оказывалось воздействие на присяжных заседателей, в результате чего они ут ратили объективность, председательствующий судья относился к нему предвзя то, был незаконно удалён из зала судебного заседания, допущены нарушения при формулировании вопросов присяжным, в напутственном слове присяжным заседателям нарушены положения ст. 340 УПК РФ, приговор является неспра ведливым, построен на предположениях, выводы суда не соответствуют факти ческим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, право на защиту, протокол судебного засе дания не соответствует действительности, необоснованно взысканы процессу альные издержки и неправильно разрешены гражданские иски; просит приго вор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в после дующих дополнениях к апелляционной жалобе просит направить дело на до полнительное расследование в связи с фальсификацией материалов дела и на личием препятствий для рассмотрения дела по существу.
В возражениях на основную и дополнительные апелляционные жалобы государственный обвинитель Шишкина О.Е., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, до полнений и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обос нованным и справедливым.
Утверждения в апелляционных жалобах осуждённого о фальсификации материалов дела, нарушении работниками полиции и следователями его права на защиту и норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих при знание доказательств недопустимыми, несостоятельны, противоречат материа лам дела.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева А.А. от 14 марта 2012 года вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание, предусмотренные статьёй 140 УПК РФ, для возбу ждения уголовного дела публичного обвинения.
Отвечает всем требованиям процессуального закона и постановления о возбуждении уголовных дел от 23 января и 24 января 2013 года.
Меры процессуального принуждения в отношении осуждённого приме нены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.
4 Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей соблюдены.
Не усматривается каких-либо нарушений требований статей 153-157, 165, 176, 177, 198 УПК РФ.
Следственными органами Терентьев был обеспечен квалифицированны ми защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.
Привлечение Терентьева в качестве обвиняемого и предъявление ему об винения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознаком ления с материалами дела осуждённый и его защитник не заявляли никаких хо датайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Терентьева в досудебном производ стве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом ре шения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.
Было удовлетворено ходатайство Терентьева о дополнительном ознаком лении с материалами дела, представлено достаточное время на ознакомление и подготовку к судебному процессу.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гла вы 42 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго вора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Доводы Терентьева о нарушении его права на защиту неявкой в судебное заседание адвоката Мик А.А. не состоятельны. Соглашения с адвокатом Мик на представление интересов Терентьева в суде нет, ранее заключенное соглашение расторгнуто по инициативе родственником осуждённого. Как видно из прото кола судебного заседания Терентьев не возражал против того, чтобы его инте ресы в судебном заседании представляла адвокат Мельникова Н.Е., а затем Ру та Т.В.
5 Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положе ний статьи 328 УПК РФ.
Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность за явления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяж ные заседатели.
Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяе мом частью 2 статьи 334 УПК РФ.
Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертиз, об ис следовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с дейст вующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом моти вированы.
При оглашении показаний потерпевших и свидетелей не допущено нару шений процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей оглаша лись в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ при наличии существенных проти воречий между ранее данными показаниями при производстве предварительно го расследования и показаниями, данными в суде.
Ссылки в жалобах осуждённого на то, что председательствующий в ходе судебного заседания занял сторону обвинения, необоснованно делал замечания стороне защиты, совершал действия и допускал выражения, которые свиде тельствовали о его необъективном подходе к рассмотрению дела, не соответст вуют действительности.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе ние судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обви- 6 нения, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебно го следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Доводы жалобы осуждённого о его незаконном удалении из зала судеб ного заседания, повлекшем нарушение его права на защиту, не состоятельны.
Председательствующий контролировал соблюдение участниками процес са регламента судебного заседания и надлежащим образом реагировал на на рушения сторонами порядка в судебном заседании. Терентьев был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании в стро гом соответствии с положениями части 3 статьи 258 УПК РФ после многократ ных предупреждений о недопустимости нарушения порядка в судебном заседа нии.
В ходе судебного следствия государственные обвинители выясняли у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, какого-либо воздействия со стороны государственных обвинителей на потерпевших, свидетелей и присяжных засе дателей не оказывалось.
Во время судебного разбирательства осуждённый и защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в поста новке вопросов перед присяжными заседателями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим во просный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении председательствующим в напутственном слове присяжным заседа телям принципа объективности и беспристрастности. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При про изнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей.
Возражения осуждённого по содержанию напутственного слова предсе дательствующим судьей мотивированно отклонены.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
7 Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требова ниями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием при сяжных заседателей.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступле ния и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.
В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основе вердикта присяжных за седателей приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выво дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэто му утверждения апелляционной жалобы осуждённого о неправильности вер дикта, недостаточности и противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осуждённого квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в при говоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.
Психическое состояние осуждённого проверено. По заключению комис сии экспертов Терентьев А.А. страдает психическим расстройством в форме расстройства сексуального предпочтения (гетеросексуальная педофилия), кото рое лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое рас стройство Терентьева связано с возможностью причинения им иного сущест венного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в при менении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему пси хическому состоянию Терентьев не нуждается в помещении в психиатрический стационар, ему рекомендуется назначение амбулаторного принудительного на блюдения и лечения у психиатра.
Порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, за ключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертов в заключении комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы основаны на тщательном изучении данных о лич ности осуждённого, материалов дела, мотивированы и сомнения не вызывают.
Оснований для назначения в отношении Терентьева А.А. повторной ста ционарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Наказание Терентьеву назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, (приняты во внимание по ложения части 2 статьи 22 УК РФ), поэтому нет оснований считать его чрез мерно суровым.
8 Назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Процессуальные издержки взысканы с Терентьева в полном соответствии с требованбиями статей 131 и 132 УПК РФ.
Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены правиль но, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перене сенных потерпевшими моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вре да осужденным.
Доводы Терентьева о нарушении судом первой инстанции его права на защиту невручением копии протокола судебного заседания и непредоставлени ем достаточного времени на изучение материалов дела для участия в заседании суда апелляционной инстанции не состоятельны.
Как видно из материалов дела нарушений процессуальных прав осуждён ного не допущено. Терентьев был полностью ознакомлен с протоколом судеб ного заседания, им были поданы на протокол судебного заседания замечания на 9 листах, рассмотренные в соответствии со статьей 260 УПК РФ, замечания на протокол и постановление председательствующего приобщены к протоколу су дебного заседания. Терентьев имел значительное время и реальную возмож ность для подготовки к защите в судебном заседании апелляционной инстан ции, тщательно изучил материалы дела, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле расписки. До направления дела в Верховный Суд Российской Федерации Терентьев знакомился с материалами дела длительный период времени - с ию ня по август 2013 года.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
1О ОЛ Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия по ЗО ,389
определила:
приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседа телей от 16 мая 2013 года в отношении Терентьева Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Кузнецова АС.