ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Д13-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «17» сентября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Бородина А.М. о пересмотре приговора Старооскольского городского суда от 18 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2012 года Бородин Андрей Михайлович, 15 июля 1971 года рождения, ранее судимый:
- 30 ноября 2009 года мировым судьей г.Чебаркуль Челябинской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 8 июня 2010 года Чебркульским городским судом, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении Черкасских СИ.), по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении Сергеевой Л.Ю.) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2012 года приговор от 18 октября 2012 года в отношении Бородина А.М. оставлен без изменения.
Бородин А.М. признан виновным в причинении 30 июня 2012 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей Черкасских СИ. и в угрозе ей убийством; в нанесении 3 июля 2012 года побоев потерпевшей Сергеевой Л.Ю.
из хулиганских побуждений, открытом хищении имущества ее имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе ей убийством.
Преступления им совершены в г.Стары Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Бородин А.М., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что в ходе распития спиртных напитков у него с потерпевшей Сергеевой Л.Ю. произошла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшую, в связи с чем в его действиях отсутствует хулиганский мотив;
умысла на завладение имуществом потерпевшей Сергеевой Л.Ю. у него не было; реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было. Считает, что в суде кассационной инстанции жалоба адвоката не была рассмотрена. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Бородина А.М. на рассмотрение президиума Белгородского областного суда по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что находясь в жилой комнате квартиры 47 дома 6 м-на Конева г.Старый Оскол, Бородин А.М.
открыто похитил имущество потерпевшей Сергеевой Л.Ю., после прибытия сотрудников правоохранительных органов потерпевшая обнаружила свое имущество под ковром в зальной комнате квартиры.
По смыслу закона хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Судом установлено, что после завладения имуществом потерпевшей Сергеевой Л.Ю. и совершения в отношении потерпевшей противоправных действий к квартире, где находились осужденный Бородин А.М. и потерпевшая Сергеева Л.Ю., прибыли сотрудники правоохранительных органов, когда осужденный открыл дверь квартиры, то оттуда вышла потерпевшая, которая 3 пояснила, что Бородин А.М. бил ее и похитил ювелирные изделия, при этом данные ювелирные изделия находились у потерпевшей Сергеевой Л.Ю.
Таким образом, у осужденного Бородина А.М. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным у потерпевшей Сергеевой Л.Ю.
имуществом, в связи с чем квалификация его действий по данному факту как оконченного преступления вызывает сомнение.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе осужденного Бородина А.М., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Белгородского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Бородина А.М. о пересмотре приговора Старооскольского городского суда от 18 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2012 года в отношении Бородина Андрея Михайловича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Бородина А.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Белгородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин