ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «//?» сентября 2013 Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы МАБЭС «САХАЛИН-ВЕСТ» (ОАО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик» на постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу по иску ООО «Сахалинский оценщик» к Цой Ок Сун о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО « Сахалинский оценщик» обратилось в суд с иском к Цой Ок Сун о взыскании задолженности по кредитному договору № 4488-Ф от 19 декабря 2006 г. в размере 248641 руб. 70 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 226603 руб. 35 коп. и задолженности по процентам в размере 16408 руб. 23 коп.
В обоснование своего требования истец указал, что 19 декабря 2006 г.
между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» и Цой Ок Сун был заключен кредитный договор на сумму 280 000 руб. под 21 % годовых, срок возврата кредита 18 декабря 2009 г.
22 сентября 2011 г. между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16 декабря 2008 г. и доверенности от 17 марта 2011 г., и ООО «Сахалинский оценщик» заключен договор № 4/84 уступки прав ( цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию 2 принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров права требования к должникам, в том числе право требования по кредитному договору № 4488-Ф от 19 декабря 2006 г.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 г., с Цой Ок Сун в пользу ООО «Сахалинский оценщик» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226603 руб.35 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16408 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 руб. 12 коп.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 марта 2013 г. заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда областного суда от 18 октября 2012 г.
отменены , по делу постановлено новое судебное решение , которым ООО «Сахалинский оценщик» в иске к Цой Ок Сун о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационных жалобах представители МАБЭС « САХАЛИН-ВЕСТ » ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО « Сахалинский оценщик» ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления Президиума Сахалинского областного суда от 29 марта 2013 г. и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права , которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 06 августа 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2006 г.
между ОАО «Межрегиональный банк экономического сотрудничества 3 «САХАЛИН-ВЕСТ » и Цой Ок Сун заключен кредитный договор № 4488-Ф на потребительские нужды сроком по 18 декабря 2009 г. под 21 % годовых.
Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 28 июня 2008 г., в результате чего образовалась задолженность не погашенная до настоящего времени.
22 сентября 2011 г. между Банком ( Цедент) и ООО «Сахалинский оценщик» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования за № 4/84.
Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с Цой Ок Сун за № 4488-Ф право требования задолженности в сумме фактического остатка долга в размере 226 603 руб.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 г. с Цой Ок Сун в пользу ООО «Сахалинский оценщик» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226603 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16408 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 руб. 12 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции , руководствуясь положениями ст. ст. 307, 809, 811 ГК РФ, исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором у ответчика образовалась задолженность , а потому требования правопреемника кредитора о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными.
Отменяя заочное решение суда первой инстанции , апелляционное определение судебной коллегии и отказывая в удовлетворении иска , президиум Сахалинского областного суда не согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанции в части обоснованности требований правопреемника кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору №4488-Ф от 19 декабря 2006 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, президиум Сахалинского областного суда в своем постановлении указал, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом , которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном деле подлежит применению п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований , вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом 4 о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности , если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку в кредитном договоре , заключенном между Банком и Цой Ок Сун , такое условие , как право банка передавать право требование по кредитному договору иному лицу , не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности , сторонами согласовано не было, сведений о том, что ООО « Сахалинский оценщик» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, при рассмотрении дела не установлено, то законных оснований для удовлетворения требований ООО «Сахалинский оценщик» к заемщику Цой Ок Сун о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.
В жалобах представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО « Сахалинский оценщик» выражается несогласие с состоявшимся постановлением президиума суда как незаконным.
В кассационной жалобе указывается , что 06 августа 2008 г. приказом Центрального банка Российской Федерации у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций .
16 декабря 2008 г. решением Арбитражного суда Сахалинской области Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство , функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В период с 12 августа 2011 г. по 12 сентября 2011 г. конкурсным управляющим Банка были проведены торги его имуществом посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов оформлен протокол, в соответствии с которым победителем торгов по лоту, в состав которого вошли права требования к Цой Ок Сун по кредитному договору № 4488-Ф, признан истец ООО «Сахалинский оценщик».
22 сентября 2011 г. между Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик» заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 48/4.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на 5 условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ (в редакции , действующей на дату заключения договора уступки прав) , после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данные положения законодательства президиумом Сахалинского областного суда учтены не были, доводы возражений на кассационную жалобу в указанной части не были рассмотрены президиумом областного суда.
Между тем, по мнению заявителей, нормы специального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не ограничивали круг участников торгов по продаже имущества , включая активы и пассивы Банка, на момент заключения договора уступки прав, а потому уступка прав требования в рамках процедуры банкротства кредитной организации не противоречит правовой позиции , высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 . Кроме того, договор цессии является действующим договором, который судами первой и апелляционной инстанции недействительным признан не был и никем не оспаривался.
Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационные жалобы представителей Банка в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик» с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определила:
кассационные жалобы представителей МАБЭС « САХАЛИН-ВЕСТ» (ОАО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик» с 6 делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман