ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / / с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Денисовой Е.Ю.
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу по иску Денисовой Е.Ю. к Коммерческому банке «Судостроительный банк» (ООО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Денисова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2010 года она заключила с Банком два договора аренды депозитных сейфов, в соответствии с условиями которых ответчик предоставил ей в аренду для хранения денежных средств, драгоценностей, документов и ценных бумаг два депозитных сейфа №175 и №269, расположенных в дополнительном офисе КБ «Судостроительный банк», на Смоленском бульваре в г. Москве. В арендуемые сейфы истец поместила наличные денежные средства в рублях в сумме 38,5 млн. руб. и иностранной валюте- 2 045 110 евро, которые впоследствии хранились в одном сейфе №175. 3 марта 2010 г. истец обратилась в Банк с просьбой предоставить ей доступ к сейфу №175 с целью его осмотра. Однако сотрудники Банка отказали ей в этом. В связи с чем она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы.
Прибывшие сотрудники милиции в присутствии истца вскрыли сейф №175 и обнаружили пропажу денежных средств. 6 марта 2010 г. следователем СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело 2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения из банковской ячейки, расположенной в депозитарии дополнительного офиса Банка денежных средств, а Денисова Е.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по хранению денежных средств истца, в добровольном порядке ущерб не возмещен, Денисова Е.Ю. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г.
исковые требования Денисовой Е.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в пользу Денисовой Е.Ю. в счет возмещения ущерба - 119 798 644 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Денисовой Е.Ю. ставится вопрос об изменении решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа с Коммерческого Банка «Судостроительный банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.
При изучении доводов кассационной жалобы Денисовой Е.Ю. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Денисовой Е.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 8 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор аренды депозитного сейфа, по условиям которого Банк предоставил Денисовой Е.Ю.
в аренду депозитный сейф №175, расположенный в депозитном хранилище банка, для хранения денежных средств, драгоценностей, документов, ценных бумаг в порядке и на условиях, установленных данным договором и Правилами пользования индивидуальным банковским депозитным сейфом. В соответствии с пунктом 3 2.1 договора Банк, в том числе, обязался предоставить истцу после оплаты денежных средств за аренду сейф, выдать ключ индивидуального пользования от второго замка сейфа, обеспечить допуск к сейфу Денисовой Е.Ю. при предъявлении ею паспорта, и соответствии его данных с паспортными данными, указанными в договоре, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т.п. В свою очередь Денисова Е.Ю. обязалась использовать сейф для хранения денежных средств, драгоценностей, документов, ценных бумаг, возвратить сейф и ключ от него в исправном состоянии не позднее последнего дня срока действия договора с подписанием акта возврата имущества и оплатить расходы Банка. Указанный договор аренды сейфа вступает в силу с момента его подписания и действует до 9 марта 2010 г. включительно. 12 февраля 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 15 апреля 2010 г. (т.1, л.д. 14).
8 февраля 2010 г. между Денисовой Е.Ю. и представителем Банка был подписан акт приема-передачи депозитного сейфа №175 и одного исправного ключа от данного сейфа. В свою очередь истец произвела оплату за аренду (т.1,л.д.15).
В этот же день между Банком, Денисовой Е.Ю. и Батаевой ОБ. было подписано дополнение №1 к договору аренды от 8 февраля 2010 г., в соответствии с условиями которого, доступ к сейфу 175 с 8 февраля 2010 г.
по 8 февраля 2010 г. включительно имеет Батаева ОБ. при предъявлении паспорта один раз в присутствии Денисовой Е.Ю. в день аренды сейфа (т.1, л.д.17).
Судом также установлено, что 12 февраля 2010 г. представителем Банка, Денисовой Е.Ю. и Батаевой ОБ. было подписано дополнение №2 к договору аренды от 8 февраля 2010 г., по условиям которого доступ к сейфу №175 в период с 12 февраля 2010 г. по 15 апреля 2010 г. включительно имеет Батаева ОБ. только совместно с Денисовой Е.Ю. при предъявлении паспорта (т.1, л.д.36).
18 февраля 2010 г. между Банком и Денисовой Е.Ю. был заключен еще один договор аренды депозитного сейфа №269, по условиям которого Банк предоставил Денисовой Е.Ю.
в аренду депозитный сейф №269, расположенный в депозитном хранилище Банка, для хранения денежных средств, драгоценностей, документов, ценных бумаг в порядке и на условиях, установленных данным договором и Правилами пользования индивидуальным банковским депозитным сейфом. На основании п. 4.1 договора аренды, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 18 апреля 2010 г. В остальном условия договора аренды депозитного сейфа от 18 февраля 2010 г. полностью совпадают с условиями договора аренды депозитного сейфа от 8 февраля 2010 г. В соответствии с актом 4 приема-передачи имущества от 18 февраля 2010 г. Банк предоставил в аренду Денисовой Е.Ю. депозитный сейф 269 и один исправный ключ от данного сейфа, а истец произвела оплату за аренду (т.1, л.д.38,39).
Пунктами 5.1 и 5.2 заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды депозитных сейфов от 8 февраля 2010 г. и 18 февраля 2010 г.
предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий по указанным договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стороны также освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договорам, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые подтверждаются документально.
Судом установлено, что 3 марта 2010 г. следователем СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы в присутствии понятых и также Денисовой Е.Ю. и сотрудников банка была вскрыта ячейка №175, в которой денежных средств не оказалось. В связи с чем постановлением от 6 марта 2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения из банковской ячейки №175 денежных средств, принадлежащих Денисовой Е.Ю., которая впоследствии была признан потерпевшей по данному уголовному делу.
Удовлетворяя частично исковые требования Денисовой Е.Ю., суд исходил из того, что действия истицы при заключении договора аренды банковского сейфа были направлены на сохранение крупной суммы денег, подразумевая, что единственным местом надлежащего хранения денежных средств может служить лишь хранилище Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.Ю. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, суд исходил из того, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В кассационной жалобе заявительница выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на нарушением норм материального права, выразившиеся в следующем.
В кассационной жалобе Денисова Е.Ю. указывает, что разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» Поскольку, как установлено судом, ответчиком услуга по договору аренды сейфа была оказана некачественно, в связи с пропажей помещенных в сейф денежных средств, соответственно данное обстоятельство подтверждает нарушение со стороны ответчика прав истца Денисовой Е.Ю. как потребителя оказанной услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или 5 уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 133акона).
В кассационной жалобе указывается, что Денисова Е.Ю. обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием вернуть похищенные из депозитного сейфа денежные средства в размере 2 045 110 евро и 38 500 000 руб., указанное требование получено ответчиком (т.1, л.д. 62-65).
Однако в указанный в претензии срок ответчик не вернул истице денежные средства, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца, по мнению подателя кассационной жалобы, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы Денисовой Е.Ю. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Денисовой Е.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Денисовой Е.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ ]^^^^^^^^^^^ В В . Момотов