ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КПЗ-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Вердиян Аиды Яшаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску Растатурина Алексея Александровича к Едигарову Сурену Валерьевичу, Едигарову Валерию Сергеевичу, Едигаровой Ольге Семёновне, Вердиян Аиде Яшаевне, Вердиян Марии Николаевне, Вердиян Кристине Алисафовне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Растатурин А.А. обратился в суд с иском к Едигарову СВ., Едигарову В.С, Едигаровой О.С, Вердиян А.Я., Вердиян М.Н., Вердиян К.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2009 года межу Растатуриным А.А. и Едигаровым С В . заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Едигарову С В . предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 2 месяцев со дня передачи денежных средств, с выплатой процентов за пользование суммой займа, а также неустойки, в случае просрочки возврата суммы займа или процентов.
Денежные средства в указанном размере переданы Едигарову С В . 6 августа 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 6 августа 2009 года между Растатуриным А.А. и Вердиян А.Я., а также Едигаровым В С , Едигаровой О.С. заключены договоры поручительства, 25 ноября 2009 года заключен договор поручительства с Вердиян М.Н., Вердиян К.А. В установленный договором займа срок ответчиком обязательства не исполнены.
2 Ответчик и поручители отказываются в добровольном порядке возвратить сумму займа и уплатить проценты.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года исковые требования Растатурина А.А. удовлетворены частично.
С Едигарова С В . в пользу Растатурина А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 457 782 руб. 35 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 488 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесённых определением того же суда апелляционной инстанции от 28 марта 2013 года об исправлении описки, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 год отменено, по делу принято новое решение, которым с Едигарова СВ., Едигарова В С , Едигаровой О.С, Вердиян А.Я., Вердиян М.Н., Вердиян К.А. в пользу Растатурина А.А.
солидарно взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 6 марта 2012 года, в размере 1 457 782 руб. 35 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 488 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе Вердиян А.Я. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3 По мнению заявителя такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Удовлетворяя частично исковые требования Растатурина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания задолженности с поручителей удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа от 6 августа 2009 года срок возврата суммы долга был определен не позднее 2 месяцев со дня передачи денежных средств, то есть до 6 октября 2009 года. В указанный срок Едигаровым С В . обязательство по возврату денежных средств исполнено не было. Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей у Растатурина А.А. возникло с указанной даты.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договоров поручительства, заключённых истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 6 августа 2009 года, несостоятелен, поскольку договорами поручительства предусмотрено, что они действуют в течение всего срока действия договора займа и не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом судебная коллегия указал, что поскольку договор займа не исполнен, договоры поручительства сохраняют свое действие.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанная нома является императивной, поскольку отсутствует указание на возможность изменения оснований и срока прекращения поручительства соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2, 3 договора займа от 6 августа 2009 года возврат денежной суммы должен быть сделан не позднее 2 месяцев с момента подписания договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6 % за каждый месяц.
Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа наступил 6 октября 2009 года, и с этой же даты у Растатурина А.А. возникло право требования к поручителям об исполнении обязательства. Между тем иск заявлен Растатуриным А.А. 15 марта 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
4 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции относительно сохранения обязательств по договорам поручительства положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.
Ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 6 договора займа о том, что этот договор действует до момента полного возврата суммы займа, причитающихся процентов и пени за несвоевременный возврат займа, не имеет правового значения, поскольку прекращение обеспеченного поручительством обязательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение годичного срока со дня наступления срока исполнения этого обязательства, предусмотренное пунктом 4 данной статьи, являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Вердиян А.Я.
заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Вердиян Аиды Яшаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
~х Судья Верховного Суда Российской Федерации у^^ ^^\^~^ С В . Асташов