ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Д13-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «12» сентября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Селиной Н.В. в интересах осужденного Зуева Н.В.
о пересмотре приговора Малоярославецкого районного суда от 23 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 ноября 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2010 года Зуев Николай Вячеславович, 19 марта 1981 года рождения, ранее судимый:
- 7 февраля 2003 года Мурмским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст. 162, ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;
- 28 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области по чЛ ст. 158 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 2 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 55 Малоярославецкого района Калужской области по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 ноября 2010 года приговор от 23 августа 2010 года в отношении Зуева Н.В. изменен: исключено указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановлено считать его осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Зуев Н.В. признан виновным в 2 хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступления им совершены в г.Малоярославец Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Селина Н.В., оспаривая обоснованность осуждения Зуева Н.В., указывает, что доказательств вины осужденного в совершении преступлений по делу не добыто; приговор основан на предположениях и постановлен с нарушениями требований закона; протокол допроса потерпевшего Тимофеева Н.А. в материалах дела отсутствует и в ходе судебного разбирательства потерпевший также допрошен не был; показания свидетеля Азизова ЭР. оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ.
также выражает несогласие с квалификацией действий Зуева Н.В. по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ, считая, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228 УК РФ.
Проверив доводы адвоката Селиной Н.В. в интересах осужденного Зуева Н.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Зуева Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Тимофеев Н.А. показал, что в период с 8 по 9 января 2010 года из автомобиля был похищен аккумулятор.
Свидетель Филиппович Е.О. пояснил, что в январе 2010 года он вместе с Давыденко Л.Ю. ездил к потерпевшему Тимофееву Н.А., у которого был похищен аккумулятор, чтобы попросить того не обращаться в милицию по поводу кражи.
Свидетель Давыденко Л.Ю. пояснил, что в январе 2010 года он продавал аккумулятор.
3 Свидетель Ганбаров М.А. показал, что в январе 2010 года он приобрел у парней аккумулятор, который впоследствии у него был изъят сотрудниками милиции.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Селиной Н.В., потерпевший Тимофеев Н.А. был допрошен как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 93-95), так и в ходе судебного разбирательства (т.З л.д.132).
Потерпевший Кудерский Е.А. показал, что из его автомобиля было похищено имущество на общую сумму 11 тыс. рублей.
Потерпевшие Клецкин И.В. и Нагапетян А.М. подробно рассказали об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения, в ходе которого нападавшие избили их, угрожали им предметом, похожим на пистолет.
Потерпевшие Назаров А.Р., Назарова И.Р., Назарова Л.А. пояснили, что в ходе разбойного нападения нападавшие избили Клецкина И.В. и Нагапетяна А.М., после чего завладели сейфом, в котором находились деньги, документы, печать и заграничные паспорта.
Из показаний свидетеля Азизова ЭР., оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, усматривается, что в ночь на 9 января 2010 года Зуев Н.В. совместно с Давыденко Л.Ю. и Филипповичем Е.О. совершил кражу аккумулятора из машины. Также свидетель подтвердил участие Зуева Н.В. в ночь на 10 января 2010 года в хищении вещей из машины потерпевшего Кудерского Е.А. и в совершении разбойного нападения на офис «Авиакассы», откуда нападавшие принесли сейф.
Свои показания свидетель Азизов ЭР. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Зуевым Н.В.
Указанным показаниям свидетеля Азизова ЭР. суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доводы адвоката Селиной Н.В. о том, что поскольку в приговорах, постановленных в отношении Филипповича Е.О. и Давыденко Л.Ю., показания свидетеля Азизова ЭР. в части, касающейся участия Филипповича Е.О. и Давыденко Л.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшего Кудерского Е.А. и в совершении разбойного нападения на офис «Авиакассы», в были признаны недостоверными, то показания свидетеля Азизова ЭР. по настоящему делу также являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем приговор в отношении Зуева Н.В. подлежит отмене, фактически сводятся к переоценке доказательства, что в соответствии с требованиями ст.410 УПК РФ при рассмотрении дела судом надзорной инстанции недопустимо.
4 По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств виновность Зуева Н.В. подтверждается показаниями свидетеля «Адама» о том, что в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов «проверочной закупки» он у осужденного приобрел наркотическое средство ацетилированный опий в 2-х медицинских шприцах.
Согласно заключению эксперта жидкость, представленная на исследование жидкость в двух шприцах является наркотическим средством ацетилированным опием, массой в пересчет на сухое вещество 0,150 гр и 0,090 гр.
Свидетели Филиппович Е.О. и Давыденко Л.Ю. показали, что Зуев Н.В.
изготавливал наркотики как для себя, так и для других лиц.
Действия осужденного Зуева Н.В. судом квалифицированы правильно.
Утверждения о непричастности осужденного Зуева Н.В. к совершению краж чужого имущества и разбойного нападения; о том, что наркотики осужденный не сбывал, поскольку действовал в интересах приобретателя, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Наказание осужденному Зуеву Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Селиной Н.В. в интересах осужденного Зуева Н.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Селиной Н.В. в интересах осужденного Зуева Николая Вячеславовича о пересмотре приговора Малоярославецкого районного суда от 23 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 ноября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин