ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №6-АПУ 13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 16 с е н т я б р я 2 0 1 3 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Минаева СВ., адвокатов Градовского В.Н. и Градовской ОН. на приговор Рязанского областного суда от 26 июня 2013 года, которым Минаев Станислав Владимирович, 06 февраля 1980 года рождения, уроженец р.п. Шилово Рязанской области, ранее судимый: 17.03.2003 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «д» ч. 2 ст.
111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
15.05.2003 года Октябрьским районным судом г.
Рязани по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 28.12.2007 года;
осуждён по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы; по п. «а» года 2 ч.З ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Градовского В.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Минаев С В . признан виновным в изнасиловании и совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей несовершеннолетней Бреусенко Н.Н., 06.11.1996 года рождения.
Данные преступления совершены им 15 сентября 2012 года в р.п. Шилово Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осуждённый Минаев С В . вину свою в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Минаев С В . утверждает, что суд не разобрался в деле и вынес обвинительный приговор на спорных показаниях потерпевшей Бреусенко и её матери Колмыковой; половая близость с Бреусенко Н.Н. была по обоюдному согласию, а до этого они длительное время совместно распивали спиртные напитки, и она добровольно пришла в дом, где никакого ему сопротивления не оказала; при себе потерпевшая имела сотовый телефон, и могла обратиться за помощью в полицию; в перерывах между эпизодами половой близости потерпевшая разговаривала по телефону с Заикиной, и не сообщала ей о насилии; он воспринимал Бреусенко как взрослую девушку, и своим поведением она показала, что желает вступить с ним в половую связь; Бреусенко вышла из-под влияния своей матери, состояла на учете в инспекции по делам 3 несовершеннолетних за употребление спиртных напитков, и в деле отсутствуют достоверные доказательства о том, что он совершил изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера; на необъективность суда повлияло и участие в деле в качестве государственного обвинителя прокурора Рязанской области Легостаева СВ., поэтому ему назначили чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело прекратить, или приговор изменить и смягчить ему наказание;
адвокаты Градовский В.Н. и Градовская ОН. в защиту интересов осуждённого Минаева С В . указывают, что вина Минаева в совершении преступлений не доказана, и приговор основан на неубедительных показаниях потерпевшей Бреусенко Н.Н. и её матери Колмыковой ОН.; при себе у потерпевшей всегда находился телефон, и она в любой момент могла им воспользоваться и разговаривала с Заикиной; потерпевшая добровольно села в машину с осуждённым и пришла в дом, чем дала повод к вступлению с ней в половую связь; законный представитель потерпевшей Колмыкова О.Н. привела дочь в милицию и заставила её написать заявление об изнасиловании; если бы Минаев С В . оплатил потерпевшим крупную сумму денег, то заявление в милицию не поступило; нет достоверных доказательств, что Минаев знал о несовершеннолетнем возрасте Бреусенко; по внешнему виду потерпевшая соответствует возрасту взрослой девушки; согласно справки из инспекции по делам несовершеннолетних Бреусенко Н.Н. состоит у них на учете за употреблением спиртных напитков; на объективность суда повлияло участие в деле в качестве государственного обвинителя прокурора Рязанской области Легостаева СВ., и подзащитному назначили чрезмерно суровое наказание; просят приговор отменить и оправдать Минаева СВ., или приговор изменить и смягчить ему наказание.
В возражении государственный обвинитель Черноморец Ю.А.
не согласен с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на отрицание Минаевым С В . своей причастности к инкриминированным деяниям, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в изнасиловании и в совершении иных насильственных действий сексуального характера.
4 Так, в суде потерпевшая Бреусенко Н.Н. показала, что 15 сентября 2012 года она и Минаев приехал к дому, куда он с применением силы завёл её, швырнул на кровать и ударил по щеке.
Она стала уговаривать Стаса, пыталась убедить отпустить ее домой.
Однако он грубо сказал, что никуда она не уйдет, пока он не вступит с ней в близкие отношения. После этого Стае снял с нее кроссовки и одежду. Она стала кричать, просила его прекратить эти действия, но он не реагировал. Она пыталась сопротивляться, однако Стае гораздо сильнее нее физически. Минаев стал удерживать ее руки, при этом снял с нее остальную одежду, порвав трусы, кинув их куда-то. Она оказалась на диване полностью обнаженной. Она говорила Стасу, что у нее еще ни разу ни с кем не было половой близости, тем более у неё «месячные», а также что ей еще 15 лет. Стае полностью снял с себя одежду и навалился на нее сверху. Она просила его прекратить, при этом стала плакать, но это не действовало. Стае ввел ей во влагалище свой половой член, после чего стал совершать возвратно-поступательные движения. Ей было очень больно. Половой акт несколько раз прерывался, и сколько в общей сложности по времени он длился, она точно сказать не может. Где-то через 20 минут после начала полового акта, ей на сотовый телефон позвонила Заикина. Она ответила на телефонный звонок, но Минаев предупредил ее, чтобы она разговаривала при нем, и если она что-нибудь не то скажет, то он из нее все вышибет.
В течение всего телефонного разговора она плакала. Маша, услышав ее голос, спросила, что случилось. Потом сказала, что не стоит так расстраиваться, видимо думая, что она плачет из-за того, что они поругались возле магазина. Она хотела каким-нибудь образом намекнуть про то, что Стае в этот момент ее насилует, но последний смотрел прямо на нее. Она сказала Маше, что с ней все нормально и попросила ее перезвонить примерно через 20 минут.
Однако та ей не перезвонила. В тот момент, когда Минаев насиловал ее, последнему кто-то звонил на сотовый телефон, он ответил, что занят, после чего бросил трубку. Насколько она запомнила, больше никто никому не звонил. Стае начал психовать и беситься, так как у него ничего не получалось, поэтому в какой-то момент в ходе полового акта он потребовал взять в рот его половой член. Она стала отказываться, продолжала умолять его прекратить, но он опять сказал: «Пока ты не сделаешь это, то никуда отсюда не уйдешь». Затем Стае снова ввел свой половой член ей во влагалище.
У Минаева ослабла эрекция, и он сказал, чтобы она взяла его половой член в рот. Она отказывалась, говорила, что делать этого не 5 будет, но Стае, лежа на спине, схватил ее за голову и с силой, учитывая ее сопротивление, притянул к своему члену, требуя, чтобы она взяла его член в рот. Она говорила, что не будет, пыталась оттолкнуться от него, но он силой удерживал ее. Учитывая, что он значительно сильнее ее, а также, что на тот момент она сильно боялась Стаса, что он может причинить ей еще телесные повреждения, поэтому взяла его половой член в рот. Все это время Минаев удерживал ее голову руками и в тот момент, когда его член был у нее во рту, он совершал движения. Затем Минаев возбудился, повалил ее на спину и вновь ввел свой член ей во влагалище. В этот момент она пыталась оттолкнуть Стаса и просила его прекратить, но учитывая, что он никак не реагировал, то понимала, что она уже ничего не может сделать против него. После того, как Стае прекратил различные насильственные действия в отношении нее, он сказал, что теперь она будет жить с ним и что ей нужно будет забрать из дома свои вещи, чтобы переехать к нему. Также Стае добавил, что если она не согласится, то все это время она будет находиться в его доме и он никуда ее не отпустит. Она испугалась и сказала, что согласна с ним жить, так как хотела быстрее выбраться из его дома. Она стала одеваться, а Стае позвонил со своего телефона и вызвал такси, и они уехали.
Суд показания потерпевшей Бреусенко Н.Н. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей Колмыковой ОН. и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования потерпевшей Брусенко Н.Н. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
В частности, законный представитель потерпевшей Колмыкова ОН. показала, что ей позвонила дочь Наташа и сказала, что её изнасиловали. Она приехала к Наташе и увидела, что она была в шоковом состоянии и у неё имелись ссадины в области лба. Дочь рассказала, что её изнасиловал Минаев Стае. Она поехала с дочкой к Минаеву, но его не нашли и обратились с заявлением в полицию.
Свидетель Зенин СА. показал, что в доме своих знакомых они распивали спиртные напитки, после чего он повёз Минаева Стаса и Бреусенко Наташу к дому Минаева, где они вышли из машины и зашли в дом. Утром узнал, что Колмыкова подала заявление в полицию на Стаса об изнасиловании дочери.
6 По заключению судебно-медицинской экспертизы № 170 от 06.11.2012 г., у Бреусенко Н.Н. обнаружены телесные повреждения:
ссадины в правой лобной области (1), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (1); кровоподтеки: по передневнутренней поверхности правого плеча средней трети (1), по внутренней поверхности правого плеча верхней трети (1), в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (1), по задненаружной поверхности правого плеча в средней третьи (1);
в области половых органов: надрывы девственной плевы (3).
Ссадины и кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, соответствуют пяти зонам приложения травмирующей силы предмета. Образование кровоподтеков при условии причинения их «сжатием пальцев рук или нажатием пальцев рук» не исключается. Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Бреусенко Н.Н. от 17.09.2012 года, не исключается, возможно, и 15.09.2012 года (том № 2 л.д. 6-8).
По заключению судебно-генетической экспертизы № 2375 на трусах, принадлежащих Минаеву СВ., имеются клетки эпителия, которые происходят от Бреусенко Н.Н. На бумажной салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь Бреусенко Н.Н. (том № 2 Л.Д. 16-26).
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Бреусенко Н.Н. с учетом ее индивидуально психологических особенностей, психического состояния и содержания исследуемой ситуации могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий. Возможность к оказанию сопротивления у Бреусенко Н.Н. была существенно ограничена ввиду субъективно переживаемого аффекта страха, что привело к такому конгнитивно-мотивационному функционированию, которое способствует формированию подчинительного, ограничительного поведения. Бреусенко Н.Н. в процессе исследования не обнаруживает таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них 7 показания. Бреусенко Н.Н. не обнаруживает признаков повышенной склонности к фантазированию и внушаемости (том № 2 л.д. 46-49).
Из заключения судебно-трассологической экспертизы № 21 от 13.02.2013 следует, что на брюках, принадлежащих Бреусенко Н.Н., имеются повреждения двух нижних краев шлевки. Повреждение задней правой шлевки направлено вверх (к верхнему краю пояса брюк), повреждение шлевки, расположенной в средней задней части брюк, направлено влево (к левому боковому шву брюк) (том № 2 л.д. 58-61).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, приведённые в приговоре суда первой инстанции, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми у судебной коллегии не имеется.
Утверждения о том, что Минаев СВ. считал Бреусенко Н.Н.
совершеннолетней, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В частности, потерпевшая Бреусенко Н.Н. пояснила суду, что она сообщала Минаеву С В . о своем возрасте, говорила, что ей пятнадцать лет, о том, что у нее еще не было интимных отношений с мужчиной, плакала и просила отпустить ее, пыталась бежать в связи с чем, разбила окно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, дома по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Липагкина, д. 105, в комнате второе окно, которое находится в стене между первой комнатой и второй террасой, на момент осмотра стекла в обеих рамах разбиты, осколки находятся на подоконнике со стороны террасы.
Кроме того, Минаеву СВ., как следует из его же показаний, было известно, что Бреусенко Н.Н. является дочерью Колмыковой О.Н. и племянницей Бреусенко АН., с которыми он учился в школе.
Несмотря на утверждение об аморальном поведении потерпевшей, в судебном заседании из показаний законного представителя Колмыковой О.Н. и свидетелей Бреусенко А.Н., Бреусенко Н.В., Фатеевой О.В., Заикиной М.А. следует, что потерпевшая Бреусенко Н.Н. до исследуемых событий в половые 8 отношения с мужчинами не вступала, заявляла, что еще не готова для этого.
Доводы о том, что Минаев С В . ранее проводил неоднократно время с Бреусенко Н.Н., распивал спиртное, не подтверждаются доказательствами по делу. По этому поводу потерпевшая Бреусенко Н.Н. пояснила, что ранее с Минаевым С В . не общалась, спиртное с ним не распивала. Знала о Минаеве С В .
только то, что он общался с ее дядей - Бреусенко А.Н.
Довод о совместном желании Минаева СВ. и Бреусенко Н.Н.
уехать в Москву также не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Потерпевшая пояснила, что согласилась на предложение Минаева СВ. уехать с ним в Москву только для того, чтобы покинуть его дом и вернуться к себе домой. Данный факт подтверждается и тем, что Бреусенко Н.Н., выйдя из такси, ушла к себе в дом и не вернулась к Минаеву СВ., на его телефонные звонки не отвечала.
Ссылки на то, что Колмыкова О.Н. оговорила Минаева С В . с целью получения денежных средств, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. В частности, законный представитель Колмыкова О.Н. пояснила, что к ней обращались от Минаева СВ. общие знакомые, которые предлагали деньги за положительное решение вопроса по данному уголовному делу в пользу Минаева СВ., но Колмыкова О.Н. от этих денег отказалась, и в суде иск не заявляла.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Минаева С В . подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении или для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
Наказание Минаеву С В . назначено с учетом содеянного, его личности и особо опасного рецидива преступлений в его действиях.
Психическое состояние Минаева С В . проверено (т.2 л.д.35-38), и он обоснованно признан вменяемым.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Рязанского областного суда от 26 июня 2013 года в отношении Минаева Станислава/ ^Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по делу Мазаева Т.И.