ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ13-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Долгушина В.М. на постановление Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г., по которому постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Долгушина Владимира Михайловича процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Гращенкову А.И. вознаграждение за участие в деле сумме 9 660 руб.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осуждённого Долгушина В.М., адвоката Сачковской Е.А. в обоснование доводов, приведённых в апелляционной жалобе, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. Долгушин осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В апелляционной жалобе Долгушин просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гращенкова, поскольку с ним соглашение на защиту 2 его интересов в судебном заседании не заключалось, поэтому оплата труда адвоката должна быть произведена за счёт федерального бюджета. Адвокат Гращенков надлежащим образом не защищал его интересы в судебном заседании. Участвовал в 6, а не 7 судебных заседаниях. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого по решению суда после разрешения уголовного дела по существу.
На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Также, по смыслу закона, освобождение осуждённого от возмещения расходов на оплату труда адвоката возможно в случаях реабилитации осуждённого или его имущественной несостоятельности.
При таких обстоятельствах доводы Долгушина, приведённые в жалобе, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что Гращенков действовал на основании ордера от 18 марта 2013 г. Как следует из заявления адвоката, он в тот же день ознакомился с материалами дела. 19 марта 2013 г.
адвокат принял участие в предварительном слушании. Кроме того, адвокат принял активное участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Долгушина 1, 3, 4, 12, 15 апреля 2013 г. От услуг адвоката Долгушин не отказался и просил предоставить ему для оказания юридической помощи именно адвоката Гращенкова.
Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Гращенков активно защищал интересы Долгушина: заявлял ходатайство о проведении в отношении его дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и другие ходатайства, а также написал апелляционную жалобу на приговор. Кроме того, адвокат Гращенков, в соответствии с требованиями закона, поддерживал позицию осуждённого при решении всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов, в частности вопроса об изменении меры пресечения, задавал вопросы потерпевшим и свидетелям, настаивал на исследовании вопросов, касающихся состояния здоровья Долгушина.
3 В связи с этим оснований сомневаться в добросовестности исполнения им своих обязанностей не имеется.
С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Гращенков вознаграждения за изучение материалов уголовного дела, участие в предварительном слушании и в судебном заседании - всего за 7 дней оказания услуг, обоснованно взысканы с Долгушина.
Оснований для освобождения Долгушина от процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскание с Долгушина процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.
В связи с этим процессуальные издержки обоснованно взысканы с Долгушина в федеральный бюджет в порядке регресса.
90 98 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, Судебная коллегия 11 УПК ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г.
в отношении Долгушина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Долгушина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи