ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-Д13-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /^ » сентября 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Боциева Ю.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2005 года Боциев Юрий Александрович, 1 июля 1969 года рождения, ранее судимый 15 сентября 2004 года Ленинским районным судом г.Владикавказа по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по чЛ ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2007 года приговор от 4 апреля 2005 года и кассационное определение от 18 мая 2005 года в отношении Боциева Ю.А.
изменены: переквалифицированы его действия сч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Боциева Ю.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Боциев Ю.А.
признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном и особо крупном размерах, а также в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Преступления им совершены 15 и 16 декабря 2004 года в г.Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Боциев Ю.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов.
Изучив надзорную жалобу осужденного Боциева Ю.А. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Боциева Ю.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 15 и 16 декабря 2004 года.
3 Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Боциевым Ю.А. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по Республике Северная Осетия-Алания была использована помощь Карсанова П.Г., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 15 декабря 2004 года была дважды проведена проверочная закупка в отношении Боциева Ю.А. (л.д. 8), в ходе которой был установлен факт сбыта последним наркотических средств ацетилированного опия и героина.
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 15 декабря 2004 года сотрудники УФСКН России по Республике Северная Осетия-Алания уже выявили инкриминируемое Боциеву Ю.А. деяние, установив, что Боциев Ю.А. занимается сбытом различных видов наркотических средств, они вновь 16 декабря 2004 года провели аналогичное 4 однотипное оперативное мероприятие в правоохранительным органам лица (л.д. 9).
отношении уже известного Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочной закупки 16 декабря 2004 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Боциева Ю.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Боциева Ю.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /л^ ^^и —^/^ А.А.Толкаченко