ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ13-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т., при секретаре Воронине М.А., с участием прокурора Савинова Н.В., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Долгушина В.М. и адвоката Гращенкова А.И. на приговор Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г., по которому Долгушин Владимир Михайлович, родившийся 11 октября 1980 года в г. Челябинске, судимый 12 марта 2003 г. Ленинским районным судом г.
Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 2 мая 2012 г. по отбытию наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Долгушина В.М. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Чехлатого А.А. - Чехлатой А.Н.
300 000 руб. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осуждённого Долгушина В.М., адвоката Сачковской Е.А. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгушин признан виновным в совершении 24 июня 2012 года мужеложства и иных действия сексуального характера с применением 2 насилия и с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего Чехлатого А.А.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осуждённый Долгушин просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить его, переквалифицировать содеянное им с п. «а» ч. 3 ст. 132 на ч. 1 ст. 134 УК РФ, снизить срок наказания и смягчить режим его отбывания с направлением на принудительное лечение в психиатрическую больницу без отбывания реального наказания. Ссылается на нарушение равенства сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении его дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, исследовании состояния его здоровья отклонены. Назначено суровое наказание. Не приняты во внимание при назначении наказания явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание больше половины максимального срока наказания, предусмотренного законом за совершённое преступление. Кроме того, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Не предоставили ему возможности получить копию протокола судебного заседания;
адвокат Гращенков просит приговор в отношении Долгушина изменить, снизить наказание, применив к нему ст. 64 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Утверждает, что Долгушин вину признал, заявив, что насилия к потерпевшему не применял и угроз о применении к нему насилия не высказывал. Полагает, что не в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, которые в их совокупности можно признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милых М.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда о виновности Долгушина в мужеложстве и иных действиях сексуального характера с применением насилия и с угрозой применения насилия, совершённых в отношении несовершеннолетнего Чехлатого, сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего Чехлатого, из которых следует, что, несмотря на его несовершеннолетний возраст и несогласие на 3 совершение мужеложства, Долгушин, с применением насилия и угрозой применения насилия стал гладить его по ноге, половым органам, после чего затащил в лесополосу и совершил с ним акт мужеложства.
Долгушин в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания.
Так, в заявлении о явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Долгушин подтвердил совершение мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего Чехлатого. Пояснил, что, увидев в парке мальчика 13-14 лет, путём обмана завёл его в безлюдное место, где высказывая угрозы, с применением насилия совершил акт мужеложства.
Содержанию этих показаний Долгушина и показаний потерпевшего Чехлатого соответствуют и исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей: Чехлатого А.Г., Гладких, Рудакова, Аблятифова, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления для опознания и экспертные заключения.
У Чехлатого не выявлено психических расстройств, нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд обоснованно признал правдивость показаний Чехлатого о совершении Долгушиным в отношении его мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия.
О несовершеннолетии Чехлатого, как показали сам осуждённый и также потерпевший, Долгушин знал.
Довод об оговоре Долгушина потерпевшим Чехлатым является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Доводы Долгушина, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что он страдает психическим заболеванием, несостоятельны. Как следует из заключения экспертов, проводивших стационарную судебнопсихиатрическую экспертизу, Долгушин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии. В принудительном лечении не нуждается.
Доводы о недопустимости заключения экспертов-психиатров, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого, несостоятельны, поскольку относимость, допустимость и достоверность его проверена в 4 судебном заседании и наряду с другими доказательствами это экспертное заключение обоснованно положено в основу судебного решения. Оснований сомневаться в убедительности заключения комиссии экспертов-психиатров в отношении Долгушина у суда не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов, с исследованием характеризующих данных о личности осуждённого. Их выводы согласуются и с другими данными о личности осужденного. Поэтому оснований для производства повторных экспертиз не имеется.
Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о неправильной квалификации содеянного Долгушиным, того, что он насилия и угроз применения насилия в отношении Чехлатого не применял, переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 134 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются указанными доказательствами.
Нарушений равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что ходатайство осуждённого Долгушина о назначении и проведении в отношении его дополнительной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. В.П. Сербского удовлетворению не подлежит.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в деле не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Что касается доводов осуждённого, указанных в апелляционных жалобах, о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, то они несостоятельны. Как следует из графика ознакомления с протоколом 5 судебного заседания, 20 мая 2013 г. Долгушин ознакомился с л.д. 9 0 - 9 1 т.4 протокола судебного заседания и от дальнейшего ознакомления с ним отказался, сославшись на то, что ознакомлен в необходимом объёме и претензий не имеет.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям осуждённого Долгушина, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Оснований для отмены и изменения приговора, переквалификации действий Долгушина на ч. 1 ст. 134 УК РФ не имеется.
Наказание Долгушину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
При этом суд принял во внимание то, что Долгушин совершил особо тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья Долгушина, а именно наличие у него хронических заболеваний и признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы.
Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи лицом, ранее совершившим особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Долгушина, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие суровости не имеется.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости учёта при назначении наказания наличия досудебного соглашения о сотрудничестве и неприменении судом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ несостоятельны. Как следует из материалов дела, досудебного соглашения о сотрудничестве с Долгушиным не заключалось, дело в отношении его рассмотрено в общем порядке, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем положения чч. 1,2,5 ст. 62 УК РФ в отношении его применены быть не могут. Учтено при назначении наказания наличие у Долгушина признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии.
Довод о назначении Долгушину принудительного лечения от педофилии без отбывания наказания за совершённое преступление 6 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, осужденный в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действии и в принудительном лечении не нуждается. Согласно положениям ст. 22 УК РФ учету при назначении наказания подлежит наличие у лица такого психического расстройства, которое лишало бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии.
Исковые требования о компенсации морального вреда законного представителя Чехлатого А.А. - Чехлатой А.Н. разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении Долгушина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Долгушина В.М. и адвоката Гращенкова А.И. - без удовлетворения/ Председательствующий Аб^^^^т' Судьи / <7^_