ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Д13-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/б» с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соловьева ИМ.,
установил:
по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2005 года, Соловьев Игорь Михайлович, 25 января 1964 года рождения, уроженец г. Горького, судимый: 6.02.2002 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 10.01.2003 г., осужден по ст. 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ за совершение двух преступлений к 6 годам лишения свободы за каждое; по 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соловьеву назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2006 года приговор в отношении Соловьева И.М. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 21 декабря 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Соловьева И.М. изменены. Действия осужденного переквалифицированы: на 2 ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ за совершение двух преступлений, по которым назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;
переквалифицированы на ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы и на ст. 30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соловьеву назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Соловьева И.М. оставлен без изменения.
Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года приговоры в отношении Соловьева И.М. приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от 6.02.2002 года действия осужденного квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, по которой назначено 10 месяцев лишения свободы. Из приговора от 6.12.2005 года исключено указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Снижено наказание по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ за совершение двух преступлений до 5 лет лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ - до 5 лет лишения свободы; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соловьеву назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении Соловьеву наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года осужденному Соловьеву И.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Соловьев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 14,20 и 21 апреля 2005 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Соловьев оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, поскольку выявив факт сбыта им наркотических средств «Дьячиной» 14 апреля 2005 года, оперативные сотрудники провели в отношении него повторную проверочную закупку. В связи с этим осужденный просит исключить как незаконную, проверочную закупку от 20 апреля 2005 года и смягчить ему наказание.
Помимо этого осужденный в жалобе утверждает, что свидетель «Дьячина» сама 3 является наркозависимым лицом, в связи с чем, ее показания вызывают сомнение, а также просит исключить осуждение его по ст. 30 ч.1, 228-1 чЛ УК РФ, поскольку он добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство.
Изучив надзорную жалобу осужденного Соловьева И. М., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Соловьевым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь «Дьячиной», действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Соловьева и осужденной по данному делу Шитовой И.О. 14 апреля 2005 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что Соловьев ИМ., 25.01.1964 года рождения, проживающий: г. Н. Новгород, ул. Дружаева, 6-197 и Шитова И.О., 9 апреля 1982 года рождения, проживающая: г. Н. Новгород, ул. Дьяконова, 22-139, совместно занимаются сбытом наркотического средства «героин» на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода. Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности и, в частности: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14 апреля 2005 года в отношении Соловьева И.М. и Шитовой И.О.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт осужденными Соловьевым и Шитовой «Дьячиной» наркотического средства массой- 0,050 грамм, в которое входит героин массой 0,0037 грамм, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Соловьева и осужденной по данному делу Шитовой с участием того же лица « Дьячиной».
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
4 Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Соловьевым совместно с осужденной по данному делу Шитовой наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 20 апреля 2005 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьева с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, повторная проверочная закупка никак мотивирована не была, и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, как следует из показаний свидетеля Борисова А.В. оперативного сотрудника УФСКН, в апреле к ним поступила информация о том, что Соловьев и Шитова совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств. «Дьячина» дала им добровольное согласие на проведение проверочной закупки. 14 апреля 2005 года была проведена проверочная закупка, за ходом ее проведения велось наблюдение. Деньги «Дьячина» передала Соловьеву, затем она положила еще 100 рублей на счет телефона Соловьева, после чего Шитова передала ей наркотик.
Таким образом, сотрудники УФСКН при подтверждении информации о сбыте Соловьевым наркотических средств уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Соловьева И.М. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной 5 жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Соловьева И.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 6/^'Л^'~'~/г А.А. Толкаченко