1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-АПУ13-16СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела 10 сентября 2013 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Божескова В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 3 июня 2013 года, по которому Божеское Виталий Алексеевич, родившийся 22 марта 1982 года, с неполным общим средним образованием, не женатый, работавший дробильщиком в ЗАО «Волжский регенератношиноремонтный завод», ранее судимый: (1) 27 ноября 2002 года по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст.
213, ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 30 июня 2009 года условнодосрочно на 8 месяцев 14 дней; (2) 30 июля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с назначением следующих ограничений: не уходить из места постоянного 2 проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Среднеахтубинского района Волгоградской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовноисполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с назначением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Среднеахтубинского района Волгоградской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного Божескова В.А. в пользу Костяевой В.В. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Божескова В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Божеское В.А.
признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть действий сексуального характера с применением насилия к Костяевой ВВ., с использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
3 В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Божеское В.А. утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороне защиты не была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам для мотивированных отводов. Указывает о нарушении его права на защиту, выразившемся в немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему защитника в лице брата. Обращает внимание на то, что судья фактически не предоставил ему последнее слово. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту осужденного по назначению суда осуществлял профессиональный адвокат Иванов А.В. (т.З,л.д.П). Из протокола судебного заседания, в частности, следует, что по заявленному осужденным ходатайству о допуске его брата Васильева П.А. к участию в деле в качестве второго защитника (наряду с адвокатом) были заслушаны мнения всех участников процесса и по результатам обсуждения этого ходатайства судьей было вынесено мотивированное постановление об его отклонении (т.З,л.д.102-104).
Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что судья немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему защитника в лице брата.
Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, защитник активно участвовал в формировании коллегии присяжных заседателей, наряду с другими участниками процесса, задавал кандидатам различные вопросы с целью выяснения причин, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя, а также участвовал в обсуждении заявленных кандидатами самоотводов (т.3,л.д.124-169). Кроме того, осужденный и его 4 защитник Иванов А.В.
беспрепятственно заявляли кандидатам немотивированные отводы (т.3,л.д.170).
Поэтому нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей ему и его защитнику не была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам для мотивированных отводов.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.
Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.
По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.
Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, о том, что судья фактически не предоставил ему последнее слово, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что в соответствии со ст.ст. 293 и 337 УПК РФ осужденному последнее слово было предоставлено и во время его произнесения председательствующий судья неоднократно останавливал его в случаях, когда излагаемые им обстоятельства, не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу (т.3,л.д.232-233).
Виновность осужденного за указанные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.
4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
5 Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.
Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 3 июня 2013 года в отношении Божескова Виталия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^%(_-^=л*^*-%/^ ^^—-^^ Лг