ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-АПУ 13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Долгополова А.В., адвоката Мушкарёва В.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 30 апреля 2013 г., по которому Долгополов Анатолий Валерьевич, родившийся 10 октября 1990 г. в г.Новосибирске, несудимый, осуждён:
-по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Новосибирска, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за 2 отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.
Новосибирска, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Долгополову А.В. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.
Новосибирска, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Долгополова А.В. в пользу Зибаревой Г.А. в счёт возмещения материального вреда - 28 800 рублей, в счёт возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей, а всего - 1 028 800 рублей, в пользу Зибарева А.В. в счёт возмещения морального вреда - 800 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Долгополова А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, выступление потерпевшей Зибаревой ГА. и её представителя Зибаревой ВВ., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Долгополов признан виновным в совершении изнасилования Зибаревой М.А. с применением насилия к потерпевшей, убийстве Зибаревой М.А., сопряжённом с изнасилованием, а также в краже её имущества с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в ночь с 28 на 29 августа 2012 Новосибирске.
г. в 3 В апелляционных жалобах:
- адвокат Мушкарёв В.Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Долгополова, адвокат утверждает, что половой акт между потерпевшей и его подзащитным носил обоюдный и добровольный характер, поскольку при половом акте использовался презерватив, переданный потерпевшей Долгополову перед началом совершения полового акта. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается фактом обнаружения упаковки с презервативами, обнаруженной и изъятой с места обнаружения трупа Зибаревой, а также тем, что на тампоне и в мазках влагалища потерпевшей было обнаружено незначительное количество спермы, что объясняется дефектом в названном резиновом изделии. По мнению адвоката, умысла на лишение жизни потерпевшей Долгополов не имел, его действия носили спонтанный, непредумышленный и неосторожный характер и были обусловлены реакцией на неправомерное поведение потерпевшей, выразившееся в требовании большой суммы денег и в угрозе в противном случае привлечения Долгополова к уголовной ответственности за якобы совершённое им изнасилование. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, касающееся причинённых потерпевшей телесных повреждений, считает, что вывод суда о том, что данные повреждения могли быть причинены ударами рук и ног подзащитного, является необоснованным. Адвокат полагает, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены непосредственно во время полового акта, поскольку сношение происходило на пассажирском сидении автомобиля, имеющем жёсткое покрытие. Утверждает, что Долгополов при лишении жизни потерпевшей находился в состоянии аффекта. Адвокат также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении стационарной судебной психологопсихиатрической экспертизы, поскольку Долгополов имеет тяжёлую черепно-мозговую травму, лечился, наблюдался у невропатолога, был признан негодным к несению военной службы. Считает, что суд не учёл данные о личности потерпевшей, которая рано начала половую жизнь, и нарушала моральные устои семейной жизни, искала знакомства и вступала в половые отношения в тайне от своих близких, не работала, находилась в материальной зависимости от своего сожителя. Оспаривает гражданский иск, при этом указывает, что родители потерпевшей находятся в разводе, отец материально дочери не помогал.
Просит оправдать Долгополова по ч.1 ст. 131 УК РФ, а действия, квалифицированные по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ;
- осуждённый Долгополов А.В. указывает аналогичные доводы, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, подробно 4 описывая в жалобе свои действия при совершении полового акта с Зибаревой в автомобиле, утверждает, что повреждения потерпевшей в паховой области были получены в ходе добровольного сношения в результате стеснённого, ограниченного пространства. Указывает на то, что после полового акта выбросил презерватив, который имел дефекты, что объясняет наличие незначительного количества спермы в содержимом влагалища Зибаревой.
Оспаривает квалификацию своих действий, утверждает, что умысла на убийство не имел, совершил его по неосторожности в результате ссоры с потерпевшей, которая требовала от него денег в крупной сумме за то, что он её якобы изнасиловал. Указывает на то, что трос, использованный во время удушения потерпевшей, не был специально приготовлен. Во время этих действий он испытывал волнение, не контролировал себя, находился в крайне возбуждённом состоянии. Просит переквалифицировать свои действия в части убийства на неосторожное причинение смерти, в части изнасилования - оправдать. Оспаривает гражданский иск, указывает, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей.
В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, потерпевшая Зибарева Г.А. и государственный обвинитель Орлова Л.А.
просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Долгополова А.В. в совершении изнасилования Зибаревой М.А., её убийстве и краже имущества потерпевшей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Долгополова А.В. в совершении содеянного установлена как показаниями самого Долгополова А.В., частично признававшего свою вину и показавшего в судебном заседании, что он совершил убийство Зибаревой, удушив её буксировочным тросом, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозами Зибаревой заявить в полицию об изнасиловании, так и показаниями потерпевшей Зибаревой Г.А., согласно которым её дочь вечером 28 августа 2012 г. ушла вечером, в ноутбуке она увидела переписку дочери с Долгополовым, на звонки дочь не отвечала, а в 1 час ночи телефон был отключён, 30 августа 2012 г. Зибарева ВВ. сообщила ей, что дочь нашли, нужно ехать в морг; свидетеля Бухаткина об обнаружении им трупа около строительного мусора; свидетеля Долгополовой А.А. относительно того, что 28 августа 2012 г. муж пришёл 5 домой в начале первого часа ночи, обычно приходил не позднее 22 часов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, виновность Долгополова А.В. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого убийства потерпевшей Зибаревой М.А., кражи её телефона, а также аналогичными сведениями, содержащимися в протоколе явки Долгополова А.В. с повинной, и при проверке его показаний на месте, в ходе которой Долгополов А.В.
подтвердил свои показания и пояснил обстоятельства удушения им тросом потерпевшей.
Указанные показания подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии около 130 м от д.24/1 по ул. Кленовой в г.
Новосибирске, об обнаружении под кучей мусора трупа женщины Зибаревой М.А. со спущенными ниже колен плавками и штанами, под шеей трупа обнаружен фрагмент троса; протоколе осмотра автомобиля «Мазда Персона» государственный номер А 067 РР, в ходе которого изъяты цепочка и кулон «Рыбы» из металла белого цвета, которые потерпевшая Зибарева Г.А, опознала как предметы, принадлежащие её дочери Зибаревой М.А., кусок троса; акте судебной экспертизы, согласно которому фрагмент троса, изъятый при осмотре места происшествия и фрагмент троса, изъятый при осмотре автомашины «Мазда Персона» ранее могли составлять единое целое;
акте судебной экспертизы об обнаружении спермы, происхождение которой от Долгополова А.В. не исключается, на тампоне и в мазках с содержимым влагалища Зибаревой М.А.; актом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей Зибаревой М.А. и обнаружении телесных повреждений в области преддверья влагалища потерпевшей, а также грудной клетки, в паховых областях, на поверхности бедер, предплечий, голеней, образованных прижизненно в результате многократных воздействий (11 областей приложения травмирующей силы) твердого тупого предмета, а также подтверждаются иными доказательствами.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Зибаревой М.А. наступила от механической асфиксии при удавлении петлёй.
Версия Долгополова А.В. относительно того, что половое сношение с Зибаревой М.А. было совершено добровольно, по обоюдному согласию с потерпевшей, а также о том, что он насилие к ней не применял, обоснованно опровергнута судом с приведением в качестве аргументов данных судебных экспертиз о наличии у потерпевшей множественных телесных повреждений в том числе в области влагалища в виде разрыва и кровоизлияния слизистой оболочки преддверья, а также в паховых областях, над лобком, на бедрах, 6 образовавшихся в результате многократных воздействий твердого тупого предмета.
Судом также обоснованно отвергнуты доводы Долгополова А.В. о том, что указанные телесные повреждения у Зибаревой М.А. могли образоваться во время перемещения трупа потерпевшей к месту сокрытия и заваливания его строительным мусором, учитывая вывод эксперта о прижизненном образовании телесных повреждений на теле потерпевшей.
Что касается новой версии осуждённого Долгополова А.В. и его защитника, изложенной в жалобах, о том, что телесные повреждения были образованы в результате стеснённого, ограниченного пространства салона автомобиля, где происходил половой акт и жесткого сидения, то она является несостоятельной и опровергается выводами эксперта относительно характера и способа образования телесных повреждений у потерпевшей Зибаревой М.А. Судом правильно установлено, что половое сношение с потерпевшей Долгополов А.В. совершил, действуя против воли потерпевшей, применяя к ней насилие и нанеся её не менее 11 ударов руками и ногами по различным частям тела.
Суд обоснованно положил акт судебно-медицинской экспертизы от 27 сентября 2012 г. № 4219 в основу приговора, поскольку он отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснован и не вызвал у суда сомнений в своей достоверности в том числе в части способа образования телесных повреждений у потерпевшей Зибаревой М.А. В связи с этим несогласие адвоката с выводами эксперта не может быть принято во внимание.
Доводы относительно количества спермы, обнаруженной в мазках содержимого влагалища Зибаревой М.А., не влияют на правильность выводов суда о насильственном характере полового сношения.
Доводы Долгополова А.В. и его защитника, содержащиеся в жалобе, о том, что действия Долгополова А.В., направленные на лишение жизни Зибаревой М.А., были совершены по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются как способом совершения убийства путём удушения с использованием буксировочного троса, так и последовательными действиями Долгополова А.В., направленными на лишение жизни потерпевшей, и последующими действиями по сокрытию её трупа.
Квалификация действий Долгополова А.В. по п. «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, с достаточной полнотой мотивированной в приговоре, и данных для их иной правовой оценки, переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.
7 Довод Долгополова А.В. относительно наличия у него крайне возбуждённого состояния в момент лишения жизни потерпевшей не опровергает правильность выводов суда об отсутствии у Долгополова А.В.
состояния аффекта в момент совершения преступления, с учётом выводов экспертов, проводивших комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, о том, что в состоянии аффекта Долгополов А.В. не находился.
Согласно судебным психолого-психиатрическим экспертизам Долгополов А.В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно признал его меняемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, а также права Долгополова А.В. на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении Долгополову А.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетних детей, по п. «к» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка Долгополова А.В. с повинной.
Доводы осуждённого об учёте при назначении наказания противоправного и аморального характера потерпевшей материалами дела не подтверждаются.
Назначенное осуждённому наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер действий и их общественную опасность, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Гражданские иски потерпевших Зибаревой ГА. и Зибарева А.В.
разрешены с учётом требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 Судебная коллегия
определила:
УПК РФ, 8 приговор Новосибирского областного суда от 30 апреля 2013 г. в отношении Долгополова Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.