ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПУ13-14 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Талдыкиной ТТ. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Катасоновой О.Г., апелляционным жалобам осужденного Герасимова В.А. и его защитника адвоката Гудова Д.Н. на приговор Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года, по которому Герасимов Виктор Александрович, 2 февраля 1976 года рождения, уроженец г.
Жигулевска Самарской области, судимый:
8 февраля 2002 года по п. «в» ч. 2 ст. 132, пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2004 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 9 дней;
2 8 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10 декабря 2008 года на 11 месяцев 29 дней, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 8 ноября 2005 года, окончательно Герасимову В.А. определено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 13 сентября 2011 года, то есть со дня заключения под стражу в порядке меры пресечения, примененной в досудебном производстве.
Постановлено также зачесть в срок наказания период отбытого Герасимовым В.А. наказания по приговору от 8 ноября 2005 года в виде лишения свободы сроком 4 года 1 день.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Герасимова В.А. по доводам жалоб, выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Никифорова А.Г., просившего о внесении в приговор изменений в соответствии с доводами, приведенными в апелляционном представлении, Судебная коллегия
установила:
Герасимов В.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в изнасиловании Титовой (Марясовой) И.А. с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенном с угрозой убийством потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении действий сексуального характера в отношении Титовой (Марясовой) И.А. с применением насилия, 3 соединенных с угрозой убийством потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 18 сентября 2000 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Катасонова О.Г. ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование данного довода указывает, что срок наказания по приговору от 8 ноября 2005 года к моменту вынесения обжалуемого приговора истек.
Полагает, что суд существенно ухудшил положение осужденного, повторно назначив ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 8 ноября 2005 года.
В апелляционных жалобах:
осужденный Герасимов В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, в состав которой вошли в основном женщины преклонного возраста и имеющие детей в возрасте до 3 лет. Учитывая, что предметом разбирательства суда было преступление, посягающее на половую неприкосновенность малолетней девочки, полагает, что сформированная коллегия не могла вынести объективный вердикт. Помимо этого указывает, что коллегия была сформирована из числа лиц, проживающих на территории г. Тольятти, где были совершены преступления, что, по его мнению, также повлияло на объективность вынесенного вердикта. Указывает на нарушения закона при проведении предварительного слушания, выразившиеся в том, что дело к слушанию назначено судьей Мининым Г.В., а фактически разбирательство проведено судьей Павловым А.А., заявленный им в связи с этим отвод судье Павлову А.А. был безмотивно отклонен. Считает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, председательствующим судьей были отклонены его ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, в частности свидетеля Ефименко Г.В., показания же свидетелей защиты Кладовой О.А. и Мавричевой Л.М., подтвердивших его доводы о непричастности к преступлению, не приняты во внимание. Полагает, что по этим же мотивам судом не принято во внимание его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые оказывали на него незаконное воздействие в ходе предварительного следствия. Настаивает на том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения о его 4 личности. Полагает, что протокол допроса в качестве обвиняемого от 1 апреля 2012 года является недопустимым доказательством, поэтому не мог исследоваться в присутствии присяжных заседателей. Утверждает, что он не был ознакомлен с постановлением от 24 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, что, по его мнению, влечет признание всех полученных впоследствии доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что заявитель Арыкова Л.И., сообщая о совершенном преступлении, не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Утверждает, что он не причастен к преступлениям, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Утверждает, что на присяжных заседателей оказывалось давление государственным обвинителем, которым, в частности были продемонстрированы фотографии «раннего возраста потерпевшей».
Полагает, что уголовное дело по факту изнасилования, имевшему место в 2000 году, подлежало прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что наказание ему назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом во внимание не принято нахождение на его иждивении матери и детей. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Настаивая на неправильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает, что суду следовало зачесть в срок наказания весь период отбытого им по приговорам от 8 февраля 2002 года и от 8 ноября 2005 года наказания, который составляет 10 лет 6 месяцев.
Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;
адвокат Гудов Д.Н. в защиту осужденного Герасимова В.А., ставя вопрос об отмене приговора, указывает на нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в том, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороне защиты не была предоставлена возможность задавать кандидатам вопросы с целью установления обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, поскольку в большинстве она состояла из лиц женского пола, что могло повлиять на вынесение справедливого вердикта. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катасонова О.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитника.
5 Потерпевшая Титова (Марясова) И.А. в возражениях на апелляционные жалобы, не соглашаясь с приведенным в них доводом о нарушении, выразившемся в проведении предварительного слушания в ее отсутствие, указывает, что она своевременно была извещена о времени и месте его проведения, но явиться в суд не могла ввиду болезни ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что отбор присяжных заседателей и формирование коллегии произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные в апелляционных жалобах мотивы о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей нельзя признать убедительными. Как следует из представленных материалов, обвинительный вердикт в отношении осужденного вынесен коллегией присяжных заседателей в составе 7 женщин и 5 мужчин. Судебная коллегия считает, что незначительное превышение численного состава женщин в сформированной коллегии присяжных заседателей не могло оказать существенного влияния на принятое коллегией решение. Высказанное в жалобах предположение о том, что коллегия, состоящая из мужчин, могла бы вынести в отношении Герасимова В.А. оправдательный вердикт, опровергается результатами голосования, согласно которым все присяжные заседатели, в том числе мужчины, единогласно признали Герасимова В.А. виновным в инкриминированных ему преступлениях.
Факт проживания присяжных заседателей на территории города, где было совершено преступление, не может служить основанием для признания состава сформированной коллегии тенденциозным, так как закон не содержит каких-либо требований, ограничивающих возможность участия того или иного кандидата в работе коллегии при разбирательстве дела исходя из территориального признака. Из материалов уголовного дела усматривается, что закрепленный в законе принцип случайного отбора кандидатов в присяжные заседатели не нарушен. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей выяснялись обстоятельства, препятствующие участию того или иного кандидата в разбирательстве уголовного дела. При этом путем самоотводов кандидатов, а также мотивированных и немотивированных отводов, заявленных сторонами, кандидаты, имеющие препятствия для участия в разбирательстве дела, были 6 отведены. В связи с этим оснований полагать, что вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей, неспособной объективно оценить фактические обстоятельства дела, не имеется.
Является голословным утверждение адвоката Гудова Д.Н. о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороне защиты не была предоставлена возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с установлением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей. Данный довод не подтвержден протоколом судебного заседания (л.д. 165 т. 6).
Не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, свидетельствующего о незаконном воздействии на присяжных заседателей факт демонстрации государственным обвинителем фотографий «раннего возраста потерпевшей». Фотографии малолетней потерпевшей были представлены присяжным заседателям на обозрение по объективным причинам, связанным с необходимостью установления факта совершения преступления именно в отношении малолетней потерпевшей. В силу ст. 73 УПК РФ данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию. Эту информацию надлежало довести до присяжных заседателей, поскольку преступление было совершено 18 сентября 2000 года, когда потерпевшей было 8 лет, а при разбирательстве уголовного дела об этом преступлении, которое проводилось в феврале 2013 года, в качестве потерпевшей предстала Титова (Марясова) И.А., достигшая совершеннолетия и имеющая своего малолетнего ребенка.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проведении предварительного слушания с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, не установлено. Тот факт, что уголовное дело к слушанию назначено судьей Мининым Г.В., а разбирательство дела проведено судьей Павловым А.А., не свидетельствует о нарушении закона, который не содержит такого запрета. В связи с этим нельзя признать обоснованным отвод судье Павлову А.А., заявленный осужденным Герасимовым В.А. по указанному мотиву. Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая Титова (Марясова) И.А.
является родственницей судьи Павлова А.А., является голословным, поскольку какими-либо конкретными данными оно не подтверждено. В заседании суда первой инстанции Герасимов В.А. об этом не заявлял, об отводе судьи по указанному мотиву не ходатайствовал, в апелляционной жалобе на это обстоятельство также не ссылался.
7 Возможность проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшей, надлежаще уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, законом допускается.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобах об обвинительном уклоне председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции стороны не были ограничены. Каждое представленное сторонами доказательство исследовалось в судебном заседании с достаточной полнотой, фактов оглашения недопустимых доказательств либо сведений, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, допущено не было. Каждое заявленное сторонами ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке с принятием мотивированного решения. Тот факт, что некоторые ходатайства стороны защиты отклонены судом, не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.
Так, судом частично удовлетворено ходатайство осужденного о допросе в судебном заседании его супруги Герасимовой Т.А., сестры Кладовой О.А., а также несовершеннолетнего соседа Сорокина Сергея и сотрудника органов внутренних дел Ефименко Г.В.
Отклоняя ходатайство осужденного о допросе свидетелей Герасимовой Т.А. и несовершеннолетнего Сорокина Сергея, суд правомерно указал, что в список лиц, подлежащих вызову в суд, они не включены, и стороной защиты их явка в суд не обеспечена. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве свидетеля только в том случае, если явка этого лица в суд обеспечена стороной.
Что же касается начальника отделения уголовного розыска отдела внутренних дел Ефименко Г.В., о допросе которого ходатайствовал осужденный, то его явка в суд стороной защиты также не была обеспечена.
Кроме того, осужденный ходатайствовал о допросе этого свидетеля с целью выяснения обстоятельств, при которых им был составлен рапорт о возможной причастности Герасимова В.А. к совершенному в отношении малолетней Марясовой И.А. преступлению (л.д. 64 т.1). Между тем подобного рода обстоятельства не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не подлежат огласке сведения об источниках информации о совершенном 8 либо готовящемся преступлении, а также о способах, средствах и тактике проведения мероприятий по выявлению преступлений.
Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты были допрошены сестра осужденного (Кл адова О.А.) и его мать (Мавричева Л.М.), которые в присутствии присяжных заседателей дали показания, подтверждающие позицию осужденного Герасимова В.А.
Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения о личности подсудимого Герасимова В.А., в протоколе судебного заседания не содержится. В то же время, из протокола следует, что судом делалось замечание Герасимову В.А. в связи с тем, что в присутствии присяжных заседателей он допускал высказывания о наличии на его иждивении малолетней дочери. Председательствующим судьей осужденный Герасимов В.А. неоднократно предупреждался в связи с тем, что в присутствии присяжных заседателей заявлял об оказании на него в ходе предварительного следствия незаконного воздействия.
Между тем доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия проверены судом, при этом в отсутствие присяжных заседателей были допрошены следователи Ягутан Г.С., Смирнова Е.В., Нестеров М.В., которыми приведены убедительные аргументы, опровергающие эти доводы осужденного.
Что же касается довода Герасимова В.А. о том, что судом не приняты меры по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, то оно не основано на законе, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования.
Опровергая довод осужденного о признании недопустимым протокола опознания от 11 апреля 2001 года, в ходе которого потерпевшая Марясова И.А. опознала Герасимова В.А. по фотографии, суд сослался на показания потерпевшей Титовой (Марясовой) И.А. и свидетелей Булыгиной (Тупиковой) А.С., Исаева И.Н., Бектяшиной М.Е., участвовавших при производстве данного следственного действия, на основании которых установил, что следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем ходатайство осужденного о признании протокола опознания недопустимым доказательством правомерно отклонил.
Также обоснованно судом отклонено ходатайство Герасимова В.А. о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве обвиняемого от 1 апреля 2012 года. В судебном заседании тщательно | 9 проверены доводы осужденного, приведенные в обоснование данного ходатайства, при этом установлено, что допрос проведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, против участия которого он не возражал. Из содержания протокола следует, что перед началом допроса Герасимову В.А. были разъяснены права, предоставленные законом в связи с процессуальным статусом обвиняемого.
Кроме того, ему разъяснялось, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя. Воспользовавшись этим правом, Герасимов В.А. отказался давать показания, в то же время заявил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Заявлений по поводу порядка производства допроса и оформления результатов данного следственного действия от Герасимова В.А. и его защитника не поступило (л.д. 32-35 т. 2).
Вопреки утверждению осужденного уведомление о возбуждении 24 января 2012 года в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, направлено ему письмом от 24 января 2012 года № 200039734/12.
Из содержания заявления Арыковой Л.И. о совершенном в отношении ее внучки Марясовой И.А. преступлении следует, что в нем действительно отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора, поскольку из содержания заявления следует, что заявитель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, факт совершения в отношении Марясовой И.А. преступлений, о котором сообщила заявительница, обратившись в правоохранительные органы с указанным заявлением, впоследствии подтвердился, о чем свидетельствуют результаты предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Что касается доводов апелляционных жалоб о непричастности Герасимова В.А. к совершению указанных преступлений, отсутствии достаточных доказательств, позволяющих присяжным заседателям сделать вывод о виновности осужденного, непринятии судом некоторых исследованных доказательств, то они не могут быть предметом разбирательства суда апелляционной инстанции в силу прямого запрета, содержащегося в УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для сторон и обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и I 10 порядок обжалования приговора, постановленного при такой форме судебного разбирательства, осужденному Герасимову В.А. были разъяснены.
Иные доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, проверены Судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, так как последующие изменения, внесенные в ст. 131, 132 УК РФ, ухудшают положение осужденного.
В силу требований ст. 15 УК РФ совершенные осужденным деяния относятся к особо тяжким преступлениям. Учитывая, что преступления совершены им 18 сентября 2000 года, то предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе приведенных в апелляционной жалобе осужденного.
Вопреки утверждению в жалобе наказание за каждое преступление назначено ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о возможности применения в отношении Герасимова В.А.
положений ст. 64 УК РФ обсуждался судом, который исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не усмотрел. Судебная коллегия тоже не находит таких обстоятельств.
Таким образом, оснований для вмешательства в приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по приведенным в апелляционном представлении доводам о необоснованном назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Так, по приговору Жигулевского городского суда от 8 февраля 2002 года Герасимов В.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 132, пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст.
131, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. От ! 11 отбывания наказания он освобожден 12 июля 2004 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 9 дней.
По приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 8 ноября 2005 года он осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы и освобожден 10 декабря 2008 года условнодосрочно на 11 месяцев 29 дней. Таким образом, фактически по данному приговору Герасимов В.А. отбыл 4 года 1 день.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора (28 февраля 2013 года) наказание по приговору Центрального районного суда г.
Тольятти от 8 ноября 2005 года Герасимов В.А. полностью отбыл и срок окончания наказания по данному приговору истек 9 декабря 2009 года, т.е. за 3 года до постановления в отношении его нового приговора.
При таких обстоятельствах назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору от 28 февраля 2013 года наказания и наказания по приговору от 8 ноября 2005 года, является необоснованным, противоречащим ч. 2 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Герасимову В.А. окончательного наказания.
С учетом необоснованного применения в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачета в связи с этим отбытой части назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 8 ноября 2005 года наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 день, Судебная коллегия, не ухудшая положение осужденного, считает необходимым назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 11 лет лишения свободы.
20 18 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 РФ, Судебная коллегия 28 УПК
определила:
приговор Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года в отношении Герасимова Виктора Александровича изменить, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
12 Назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, снизить до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 февраля 2013 года с зачетом времени содержания под стражей в стадии досудебного производства с 13 сентября 2011 года по 27 февраля 2013 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Гудова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи