ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Копыловой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой Виктории Павловны и Копылова Олега Павловича, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу по иску Копыловой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой Виктории Павловны и Копылова Олега Павловича, к Копылову Павлу Борисовичу, Семенову Михаилу Константиновичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении,
установила:
Копылова Мария Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних Копыловой Виктории Павловны и Копылова Олега Павловича, обратилась в суд с иском к Копылову Павлу Борисовичу, Семенову Михаилу Константиновичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска Копылова М.В. указала на то, что с 29 июля 1995 г. по 10 июля 2008 г. состояла в браке с Копыловым П.Б. Бывшие супруги Копыловы имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь Копылову Викторию, 19 октября 1995 года рождения и сына Копылова Олега, 22 марта 2 2004 года рождения. Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 1А, кв. 269, была приобретена во время брака с Копыловым П.Б. После раздела совместно нажитого имущества супругов в спорной квартире ей и Копылову П.Б. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности каждому. Впоследствии по договору дарения от 9 марта 2011 г.
она подарила 1/3 доли от принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру дочери Копыловой Виктории. В спорной квартире Копыловой М.В.
принадлежало 1/3 доли, Копыловой В .П. - 1/6 доли и Копылову П.Б. - 1/2 доли.
Копылова М.В. вместе с детьми зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, другого места жительства у них не имеется. Копылов П.Б., будучи зарегистрированным в спорной квартире, в 2005 г. выехал из нее и больше в ней не проживал. По договору дарения от 20 апреля 2012 г.
Копылов П.Б. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Семенову М.К. Согласие органов опеки на совершение данной сделки им получено не было. Указанная сделка, по мнению истца, нарушает права несовершеннолетних Копылова О.П. и Копыловой В.П., поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г.
в удовлетворении иска Копыловой М.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Копылова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних Копыловой В.П. и Копылова О.П., ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Копыловой М.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Копылова М.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 июля 1995 г.
\ 3 по 10 июля 2008 г. Копылова М.В. состояла в браке с Копыловым П.Б. (л.д.90).
Бывшие супруги Копыловы имеют двоих несовершеннолетних детей дочь Копылову Викторию, 19 октября 1995 года рождения (л.д.17) и сына Копылова Олега, 22 марта 2004 года рождения (л.д.16).
8 период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 1А, кв. 269, общей площадью 45,40 кв. метров, жилой площадью 30,10 кв. метров (л.д. 23).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Копыловой М.В. и Копыловым П.Б. признано права собственности на указанную квартиру по 1/2 доле праве собственности за каждым (л.д.90-97).
9 марта 2011 г.
Копылова М.В. подарила несовершеннолетней Копыловой В.П. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.24).
По договору дарения от 20 апреля 2012 г. Копылов П.Б.
подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Семенову М.К. (л.д.67).
Государственная регистрация права Семенова М.К. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру произведена 4 мая 2012 г. (л.д.67).
На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы Копылова М.В., Копылов П.Б. и их несовершеннолетние дети Копылова В.П. и Копылов О.П. (л.д. 12-13, 14-15, л.д. 68). После заключения оспариваемого договора дарения право пользования проживающих в спорной квартире детей и истца сохранено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Копыловой М.В., суд исходил из того, что несовершеннолетние Копылова Виктория и Копылов Олег являются детьми Копыловой М.В. и Копылова П.Б., не лишенных родительских прав, без попечения родителей дети не оставались, поэтому согласия органа опеки на сделку по отчуждению Копыловым П.Б.
доли в праве собственности на квартиру не требовалось. При этом суд, указав на то, что Копылов П.Б.
как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру вправе был распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности, подарить ее, пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права несовершеннолетних не нарушены, так как несовершеннолетняя Копылова В.П. является сособственником спорной квартиры и своего права собственности не утратила, а несовершеннолетний Копылов О.П. сохранил право пользования ею.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
При вынесении обжалуемого определения, суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой».
4 В резолютивной части Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 Постановления указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Иное, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац 1 пункта 4 Постановления).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к 5 надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац 3 пункта 4 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, указывает в кассационной жалобе Копылова М.В., является выяснение вопроса о соблюдении при совершении одним из собственников квартиры сделки по отчуждению части жилого помещения жилищных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.
От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом исковых требований Копыловой М.В.
Однако суд вопрос о соблюдении жилищных прав несовершеннолетних детей их отцом Копыловым П.Б. при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение (договора дарения) Семенову М.К. применительно к настоящему делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, отец несовершеннолетних детей Копыловой Виктории и Копылова Олега, постоянно проживающих на спорной жилой площади, - Копылов П.Б., заключив договор дарения своей доли в праве собственности на спорную квартиру постороннему лицу (не члену семьи), вынуждая тем самым разнополых детей поселиться в одной комнате вместе с матерью и проживать в малогабаритной квартире с посторонним лицом, существенно нарушил их жилищные права.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Однако суд в нарушение данного требования закона, указав на то, что отец несовершеннолетних детей - Копыловой Виктории и Копылова Олега Копылов П.Б. как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру мог распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности, подарить иному лицу, фактически освободил Копылова П.Б. от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать совершеннолетних Копылову М.В.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Копыловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой В.П. и Копылова О.П., о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без \ устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних Копыловой В.П. и Копылова О.П. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Копыловой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Копыловой Виктории Павловны и Копылова Олега Павловича, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ пЯ^ Л Л.М.Пчелинцева