ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мичич Маргариты Георгиевны на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. по делу по иску Мичич М.Г. к Мичичу Милану о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов,
установила:
Мичич М.Г. 7 сентября 2010 г. обратилась в суд с иском к Мичичу М. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Мичича Лазара Милана, 2 октября 2008 года рождения, взыскании алиментов на содержание сына и алиментов на ее содержание (т. 1, л.д. 5).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2010 г. иск удовлетворен частично. Брак супругов Мичич расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Мичича Лазара Милана определено с матерью Мичич М.Г. по месту их фактического проживания: г. Ульяновск, пр. Нариманова, 89-45; с Мичича М., 25 июля 1984 года рождения, уроженца г. Лазаревац Республики Сербия, в пользу Мичич М.Г. на содержание сына Мичича Лазара Милана ежемесячно взысканы алименты в размере 5312 руб.
(1,23 минимального размера оплаты труда) с дальнейшей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда с 7 сентября 2010 г.
и по день совершеннолетия ребенка; с Мичича М. в пользу Мичич М.Г.
взысканы алименты на ее содержание до достижения сыном Мичичем Лазаром Миланом, 2 октября 2008 года рождения, трехлетнего возраста в размере 4330 руб. (1 минимальный размер оплаты труда) с дальнейшей 2 индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда с 7 сентября 2010 г. и по 2 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 112).
Не согласившись с решением суда, ответчик Мичич М. 16 августа 2011 г. подал на него кассационную жалобу (т. 1, л.д. 212-217).
Кассационным определением Ульяновского областного суда от 31 июля 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2, л.д. 87).
Мичич М.Г. 15 августа 2012 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о вынесении постановления о временном взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего сына до окончания рассмотрения дела о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Мичича Лазара Милана, 2 октября 2008 года рождения, взыскании алиментов на содержание сына и алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума по Российской Федерации, установленного на детей за третий квартал 2012 года, а именно 6076 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 107).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении ходатайства о временном взыскании алиментов отказано. Производство по гражданскому делу приостановлено (т. 2, л.д. 159).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. определение районного суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 241).
В кассационной жалобе Мичич М.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г.
и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о временном взыскании алиментов.
При изучении доводов кассационной жалобы Мичич М.Г. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Мичич М.Г. указывает, что при рассмотрении настоящего дела по ходатайству о временном взыскании алиментов такого 3 характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось, по ее мнению, в следующем.
Мичич М.Г. 15 августа 2012 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о вынесении постановления о временном взыскании с ответчика, добровольно не выполняющего обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Мичича Лазара Милана, 2 октября 2008 года рождения, до окончания рассмотрения дела о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Мичича Лазара Милана, 2 октября 2008 года рождения, взыскании алиментов на содержание сына и алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме ежемесячно (ст. 108 СК РФ, ст. 152 ГПК РФ) в размере прожиточного минимума по Российской Федерации, установленного на детей за третий квартал 2012 года, а именно 6076 руб. (1, 32 минимального размера оплаты труда), исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда - 4611 руб., с дальнейшей индексацией в случае увеличения минимального размера оплаты труда. Просила взыскание алиментов производить с 7 сентября 2010 г.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Отказывая Мичич М.Г. в удовлетворении ходатайства о временном взыскании алиментов, суд со ссылкой на положения Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г., положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. и ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что до извещения ответчика о времени и месте слушания гражданского дела с соблюдением требований, предусмотренных названными международными нормативными правовыми актами, в части порядка вручения судебных документов, извещения о месте и времени судебных заседаний, а также совершения иных процессуальных действий (например, опроса стороны), суд не вправе вынести постановление о взыскании алиментов.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих суду рассмотреть вопрос о временном взыскании алиментов на основании ст. 108 СК РФ во вне судебного заседания, о котором должны быть извещены в установленном законом порядке стороны.
С таким выводом, полагает заявитель жалобы, согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 108 СК РФ по делу о взыскании алиментов суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу; при взыскании алиментов на 4 несовершеннолетних детей - до вынесения судом решения о взыскании алиментов.
По смыслу приведенной нормы закона, временное взыскание алиментов на несовершеннолетних детей допускается в любое время после принятия судом заявления о взыскании алиментов, если ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данная норма представляет собой особую гарантию обеспечения несовершеннолетних, нуждающихся в помощи членов семьи, необходимыми средствами на период рассмотрения спора, если его всестороннее и объективное разрешение требует времени и судебное разбирательство затягивается (в настоящем случае судебное разбирательство по делу длится более двух с половиной лет). При этом названная норма СК РФ не противоречит ни положениям Договора между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 г., ни ГПК РФ.
Также заявитель жалобы указывает на то, что положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г., определяющие порядок вручения гражданину иностранного государства судебной корреспонденции и его опроса по существу предъявленного ему иска при рассмотрении российским судом гражданского спора, согласуются со ст. 108 СК РФ. При этом суд первой инстанции, вынося определение об извещении ответчика Мичича М.
поручением о вручении документов с переводом на сербский язык, должен был к исковому заявлению, определению о подготовке дела к судебному разбирательству и извещению о дате судебного заседания приложить постановление о временном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
Исходя из приведенных обстоятельств, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о временном взыскании алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка у суда не имелось, поскольку ответчик добровольно не выполняет обязанности по содержанию ребенка.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Мичич М.Г. о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Мичич М.Г. и несовершеннолетнего ребенка Мичича Лазара Милана, 2 октября 2008 года рождения, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
5 кассационную жалобу Мичич М.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева