ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-АПУ13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зимина А.М. на приговор Курского областного суда от 24 мая 2013 г., по которому Зимин Алексей Михайлович, родившийся 26 апреля 1976 г. в дер.
Гавриловка Кореневского района Курской области, несудимый, осуждён:
- по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду середины июля 2009 года на 8 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду середины августа 2009 года на 12 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду середины ноября 2009 года на 12 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду середины июня 2010 года на 12 лет 2 лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду начала ноября 2010 года на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду конца июня 2011 года на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) по эпизоду 15 октября 2011 года на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ;
- ч.2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
3 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года и с установлением ему следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения Зимина А.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Тавказахова В.В. в защиту осуждённого, просивших отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Зимин А.М. признан виновным в совершении четырёх эпизодов изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей Зиминой Н.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и трёх эпизодов изнасилования с использованием беспомощного состояния в отношении несовершеннолетней Зиминой Н.А., а также в совершении развратных действий без применения насилия в отношении Зимина С.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, побоев и угрозы убийством.
Преступления совершены в Курской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Зимин А.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Зимин А.М. оспаривает постановленный приговор, считает его незаконным, необоснованным, постановленным исключительно на показаниях потерпевшей, которые считает ложными.
Оспаривает выводы судебной психологопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Зиминой Натальи.
Утверждает, что изнасилования дочери и развратных действий не совершал. Ссылается на данные судебной экспертизы об отсутствии повреждений на половых органах и девственной плевы потерпевшей.
Утверждает, что явку с повинной и показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, содержание ст. 51 Конституции Российской 4 Федерации о праве не свидетельствовать против себя ему не разъясняли. В удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей Родионовых и Зиминой Е.Г. суд необоснованно отказал. Считает, что потерпевшие, их законный представитель и свидетели Цыганова Ю.М., Зимин Н.М. его оговорили. Просит приговор отменить, а его оправдать по всем статьям обвинения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлова Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зимина А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Зиминой Н.А.
и Зимина С. А.
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Зимина А.М. в совершении сексуальных преступлений в отношении своих детей - Зиминой Н.А. (12 сентября 1996 г. рождения) и Зимина С.А. (30 апреля 1998 г. рождения), а также побоев и угрозе убийством установлена показаниями потерпевшей Зиминой Н.А., согласно которым её отец Зимин впервые совершил с ней половой акт летом 2009 года. Она не понимала происходящего, испугалась, заплакала, ей было больно. Согласно показаниям потерпевшей половые акты отец совершал с ней в середине августа 2009 года, в середине ноября 2009 года, в июне 2010 года, в начале ноября 2010 года, в конце июня 2011 года, 15 октября 2011 года. Во время совершения половых актов отец показывал ей порнофильмы.
18 октября 2011 г. отец, находясь в нетрезвом состоянии, ударил её ладонью по лицу, от чего она упала, вновь ударил по щеке и ногой в живот, схватил за волосы, потащил на кухню, где, взяв кухонный нож и приставив его к горлу, сказал: «Давай прощаться». Она очень испугалась, а брат Сергей заплакал, после чего отец отпустил её. Через несколько дней она с братом убежала из дома, в школе рассказала всё педагогам. Ранее она никому не рассказывала о том, что отец совершал с ней половые акты, поскольку боялась его.
Не доверять показаниям потерпевшей Зиминой Н.А. у суда оснований не имелось, её показания правильно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Зимина С.А. о том, как в начале ноября 2010 года отец позвал его в комнату, он увидел, что отец и сестра Наталья лежали на диване под одеялом, смотрели порнофильм, отец сказал, чтобы он ложился с ними, так как надо учиться заниматься сексом. Ему было неприятно, он ушёл из комнаты. 18 5 октября 2011 г. он видел, как отец приставил нож к шее Натальи и сказал:
«Давай прощаться». Он заплакал, тогда отец отпустил Наталью. Он и сестра боялись отца, 24 октября 2011 г. они ушли из дома и на следующий день рассказали о случившемся учителю Войтенко О.И.
Кроме того, как следует из акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Зимина Н.А.
хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Учитывая, что Зимина НА., являясь малолетней, для возраста которого характерно непонимание социальной сущности половых отношений, была способна воспринимать лишь конкретную сторону юридически значимых событий, не была способна понимать характер и значение совершаемых в отношении её противоправных действий и не могла оказывать сопротивление в криминальной ситуации.
Учитывая данные заключения экспертов и показания свидетелей Новиковой И.В., Киреевой Г.В., Войтенко О.И. - учителей школы, где учится Зимина Н.А., характеризующих её как правдивую девочку, не склонную ко лжи, доводы осуждённого Зимина А.М. о недопустимости показаний потерпевшей Зиминой Н.А. являются несостоятельными.
Более того, показания потерпевших подтверждаются неоднократными показаниями самого Зимина А.М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его объяснениями, признанными в качестве явки с повинной, где он полностью признавал себя виновным в совершении половых актов со своей дочерью Натальей и демонстрировал ей порнофильмы, а также то, что 18 октября 2011 г. наносил дочери телесные повреждения. При этом Зимин А.М. пояснял, что понимал, что поступает аморально и уголовно наказуемо, но думал, что «пусть она лучше занимается сексом с ним, чем с кем-то другим».
Указанные показания Зимин А.М. на предварительном следствии давал неоднократно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием защитника.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом тщательно были проверены доводы Зимина А.М. об угрозах и психологическом давлении на него сотрудников полиции и обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей Васькова А.В., Мухина А.А., Залозных В.И., Астапова С.Г., согласно которым недозволенных методов получения объяснений от Зимина А.М., а также в ходе его допросов на предварительном следствии не применялось, на предварительном следствии по итогам проверки по жалобе Зимина А.М. на действия сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
6 Суд обоснованно признал объяснения Зимина А.М., в которых он полностью признавал свою вину, в качестве явки с повинной, и учёл её при назначении наказания.
Указанные показания Зимина А.М. подтверждаются показаниями свидетеля Войтенко О.И. о совершении Зиминым А.М. половых актов с дочерью в течение более двух лет, о том, что девочка боялась и не рассказывала об этом; а также показаниями свидетелей Замиховской Н.В., Зимина Н.М., Цыгановой Ю.М., подтвердивших факты совершения Зиминым А.М. половых преступлений в отношении дочери Наташи; согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия домовладения 49 в дер. Гавриловке Кореневского района Курской области, в ходе которого были обнаружены три видеокассеты с записанными фильмами порнографического содержания, которые Зимин А.М. демонстрировал своей дочери, в протоколе осмотра предметов, подтверждаются заключением эксперта, проводившего психолого-искусствоведческую судебную экспертизу, о том, что записи на видеокассетах имеют порнографический характер.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, акты судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно обоснованными и достоверными.
Доводы осуждённого Зимина А.М. о необнаружении телесных повреждений, в том числе в области наружных половых органов и девственной плевы Зиминой Н.А., не опровергают выводы суда о насильственном характере половых преступлений в отношении её, поскольку согласно акту судебно-медицинской экспертизы строение девственной плевы Зиминой Н.А., её толщина и наличие множественных выемок по свободному краю, обусловливающих лёгкую растяжимость девственной плевы, допускают совершение полового акта без нарушения целостности девственной плевы.
Приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их оценка судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Зимин А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, расстройств сексуального предпочтения в форме педофилии он не имеет.
Суд обоснованно признал Зимина А.М. вменяемым.
7 Проанализировав и оценив собранные по делу доказательству, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Зимина А.М. и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Суд обоснованно отказал в ходатайстве Зимина А.М. о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Родионовой Е.М., Родионова А.Н., Зиминой Е.Г., поскольку данные лица не являлись очевидцами преступлений и что-либо пояснить об обстоятельствах, по которым подсудимый просил допросить указанных свидетелей, не могли.
Наказание Зимину А.М. назначено с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, требований ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.
Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Курского областного суда от 24 мая 2013 г. в отношении Зимина Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий