ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-АПУ 13-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 с е н т я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Шишлянникова В.Ф.
Матросова В.М. и Каменева Н.Д.
Синьковой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа лобе осужденного Онегина Е.Я. на приговор Архангельского областного суда от 27 июня 2013 года, которым ОНЕГИН Евгений Яковлевич, родившийся 20 июля 1955 года в с.Холмогоры Холмогорского района Архангельской области, судимого 8 февраля 2007 года по ст. 135 УК РФ (за 4 преступления) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26 августа 2010 года по отбытии наказания, осужден по ч.5 ст. 132 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельно стью в сфере образования и воспитания лиц, не достигших восемнадцатилетне го возраста, а также организации их отдыха, спора, культуры и искусства с их участием на срок 15 лет.
Онегину Е.Я. применены принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
2 Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Онегина Е.Я. в размере 52228 рублей.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа ние приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Антонова О.А. по доводам жалобы, прокурора Федченко Ю.А., пола гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Онегин ЕЯ., являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при знан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Коноваловой К., 11 февраля 2005 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено в августа 2012 года в г.Новодвинске Архангель ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Онегин Е.Я. в апелляционной жалобе и дополнении указы вает о незаконности приговора, и соответствии выводов суда фактическим об стоятельствам дела, голословности всех показаний свидетелей и потерпевшей, ложности показаний свидетеля Подызбиной, отсутствии прямых доказательств его виновности и каких-либо психических расстройств у потерпевшей, не со гласен со взысканием с него процессуальных издержек, утверждает, что пре ступление не совершал, допущена судебная ошибка, осужден необоснованно, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зворыкина М.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оста вить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона и права Онегина Е.Я. на защиту органами предварительного расследования не допущено.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Онегина Е.Я. от 20 марта 2013 года вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание, предусмотренные статьей 140 УПК РФ, для воз буждения уголовного дела публичного обвинения.
3 Общие условия предварительного расследования и правила производства следственных действий, допросов подозреваемого, потерпевшей, свидетелей соблюдены.
Следственными органами Онегин был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.
Привлечение Онегина в качестве обвиняемого и предъявление ему обви нения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознаком ления с материалами дела осужденный и его защитник не заявляли никаких хо датайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовнопроцессуального закона и ущемление прав Онегина в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго вора, судом не допущено.
Виновность Онегина в совершении преступления подтверждается пока заниями потерпевшей Коноваловой К., ее законного представителя Ефимовой Т., свидетелей Ранцен Д., Подызбиной Е., самого осужденного, заключениями экспертов.
Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон рас смотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе ние судебного разбирательства в пределах предъявленного Онегину обвинения.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
4 Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требовани ям статьи 307 УПК РФ, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осуж денным в свою защиту.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и их совокупностью обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Онегина опровергается непосредственно исследованными в судебном заседа нии доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть ис толкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Действия Онегина квалифицированы правильно, выводы суда мотивиро ваны в приговоре.
Утверждение Онегина о погашении судимости за предыдущие преступле ния не состоятельно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для ис ключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о том, что подсудимый действовал с целью удовлетворения своих половых по требностей, пытаясь нарушить нормальное психическое и нравственное разви тие малолетней потерпевшей, чем оказал негативное влияние на формирование ее личности и причинил ей нравственные страдания.
Психическое состояние осужденного проверено. По заключению комис сии экспертов по своему психическому состоянию Онегин Е.Я. может осозна вать фактический характер и общественную опасность своих действий, страда ет психическим расстройством в форме «расстройства сексуального предпочте ния (гетеросексуальная педофилия)», которое в момент совершения преступле ния лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, Онегину рекомен дуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Выводы экспертов в заключении комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы основаны на тщательном изучении данных о лич ности осужденного, материалов дела, мотивированы и сомнения не вызывают.
5 Суд обоснованно признал Онегина вменяемым.
Вместе с тем, его психическое расстройство, не исключающее вменяемо сти, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ и наличие совокупности смяг чающих обстоятельств не в полной мере учтены при назначении наказания за конкретные совершенные действия.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы, принимая во внимание возраст Онегина, является несоразмерным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В связи с чем судебная коллегия считает не обходимым в данном конкретном случае применить положения статьи 64 УК РФ и назначенное осужденному наказание смягчить.
Не состоятельны доводы жалобы и о необоснованном взыскании процес суальных издержек. Процессуальные издержки взысканы с Онегина в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.
11 0С\ *У(\ 9Я Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия 33
определила:
приговор Архангельского областного суда от 27 июня 2013 года в отно шении Онегина Евгения Яковлевича изменить: назначенное по ч.5 ст. 132 УК РФ наказание смягчить с применением статьи 64 УК РФ до 13 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Тихомирова Д.П.