ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ВКГПИ13-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва * 6 с е н т я б р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., ознакомившись с заявлением Гниденко Вячеслава Васильевича о признании недействующим приказа ФСБ России от 16 мая 2012 года № 0151 в части установленного данным нормативным правовым актом оклада по воинской должности «помощник, начальника управления» в размере 35200 рублей,
установил:
Гниденко В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 мая 2002 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Указам Президента Российской федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» и от 25 июля 2008 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящим военную службу по контракту» приказа ФСБ России от 16 мая 2012 года № 0151 в части установленного данным нормативным актом оклада по воинской должности «помощник начальника управления» в размере 35200 рублей.
2 По мнению Гниденко В.В., при установлении размера оклада по воинской должности «помощник начальника управления», ФСБ России в оспариваемом приказе, в нарушение требований указанных выше Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, не было предусмотрено дифференцирование размеров окладов по указанной должности в зависимости от категории территориальных органов ФСБ России, определяемой территориальной сферой их компетенции, что привело к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом.
В частности он, Гниденко ВВ., до зачисления в распоряжение соответствующего начальника, занимал должность помощника начальника Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ России, которое выполняло свои функции на территории трех субъектов РФ.
Однако указанным выше приказом ФСБ России ему, как помощнику начальника управления, был установлен должностной оклад 35200 рублей, который должен выплачиваться всем военнослужащим, занимающим эти должности, независимо от того, является ли это управление ФСБ России в субъекте РФ или территориальным органом ФСБ России межрегионального уровня.
Вместе с тем, указанными выше нормами федеральных законов и нормативно-правовыми актами предусматривается обеспечение требований соотносительности окладов по должности различных категорий государственных служащих, в зависимости от категории территориального органа федерального органа исполнительной власти, то есть, является ли данный территориальный орган в субъекте РФ или органом межрегионального уровня.
Следовательно, считает заявитель, дифференцирование размеров окладов по аналогии должно быть установлено и между размерами окладов по должности военнослужащих, занимающих аналогичные должности в территориальных органах различной категории федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.
Установление обжалуемым приказом одинакового должностного оклада для этих категорий военнослужащих, по мнению заявителя, противоречит приведенным выше нормативно-правовым актам, является незаконным, нарушающим его конституционное право.
Проверив представленные документы, нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
3 Вместе с тем, как следует из заявления, Гниденко ВВ., не оспаривая содержания приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 0151 от 16 мая 2012 года, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации, указав на то, что в указанном приказе не было предусмотрено дифференцирование размеров оклада по должности «помощник начальника управления» в зависимости от категории территориальных органов ФСБ России, определяемой территориальной сферой их компетенции.
Таким образом, Гниденко В.В. фактически ставит вопрос о возложении на ФСБ России обязанности дополнить обжалуемый приказ указанным изменением.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не наделены полномочиями осуществлять контроль над деятельностью соответствующих органов государственной власти при принятии нормативных правовых актов, а также по даче указаний по определению содержания этих актов.
С учетом вышеизложенного, в принятии заявления Гниденко ВВ., как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи процессуального кодекса Российской Федерации, 134 Гражданского
определил:
в принятии заявления Гниденко Вячеслава Васильевича о признании недействующим приказа ФСБ России от 16 мая 2012 года № 0151 в части установленного данным нормативным правовым актом оклада по воинской должности «помощник начальника управления» в размере 35200 рублей, отказать.
Возвратить Гниденко ВВ. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей согласно квитанции от 21 декабря 2011 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^ ^тйЙйя^*^-^" _^^%^ ~~^^~^ А.С. Шалякин