ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 с е н т я б р я 2013 Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года, а также на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 мая 2012 года,
установил:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года удовлетворено заявление Ошкадерова Б.Н. о возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности предоставить в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
2 Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года удовлетворено заявление Ошкадерова Б.Н. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 2011 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2011 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 мая 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 года отменено, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года оставлено без изменения.
1 марта 2012 года администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от заявителя причинам, а именно в связи с тем, что надзорная жалоба находилась на рассмотрении в Краснодарском краевом суде более двух месяцев. Кроме того, копия определения Краснодарского краевого суда от 3 октября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, поданной в Краснодарский краевой суд 6 мая 2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в адрес заявителя не поступала, о данном определении заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела 27 февраля 2012 года.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 3 2012 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
16 августа 2012 года администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 мая 2012 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от заявителя причинам, а именно в связи с тем, что кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Краснодарском краевом суде более двух месяцев.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года, отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационных жалобах администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2012 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года, а также определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года, установлены основания для передачи данных кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права заслуживают внимания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2011 года администрацией муниципального образования г. Краснодар была подана надзорная жалоба в Краснодарский краевой суд на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года.
30 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Ошкадерова Б.Н. об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления, обязании администрации муниципального образования г. Краснодар предоставить в аренду земельный участок было истребовано в Краснодарский краевой суд.
Определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2011 года в передаче надзорной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2011 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений заявителем представлено не было, срок истек 10 февраля 2012 года, время нахождения гражданского дела в суде надзорной инстанции с 8 августа 2011 года по 13 декабря 2011 года при исчислении срока учитывается не должен. Факт того, что заявитель не знал о решении принятом Краснодарским краевым судом по надзорной жалобе от 6 мая 2011 года, до момента ознакомления с материалами дела 27 февраля 2012 год, судом также был признан не состоятельным.
5 Как указывает в кассационной жалобе заявитель, определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2011 года в администрацию муниципального образования г. Краснодар не поступало, о данном определении стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 27 февраля 2012 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено 1 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшим на момент рассмотрения надзорной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар и на момент рассмотрения судом заявления о восстановлении срока на обжалование, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Аналогичное положение содержится и в п. 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как видно из материалов дела, надзорная жалоба администрации г. Краснодара рассматривалась в Краснодарском краевом суде с 6 мая 2011 года по 3 октября 2011 года.
Таким образом, срок рассмотрения жалобы Краснодарским краевым судом не подлежал учёту при исчислении срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что по состоянию на 1 марта 2012 года шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу 5 апреля 2011 года, администрацией муниципального образования г. Краснодар был пропущен, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, 6 когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
По смыслу указанной нормы к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, также их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, когда такая обязанность законом возложена на суд.
Как видно из материалов дела, после рассмотрения кассационной жалобы дело было возвращено в районный суд только 13 декабря 2011 года. Данных о том, что заявителю направлялась копия определения судьи от 3 октября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы администрация муниципального образования г. Краснодар в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 мая 2012 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что срок на кассационное обжалование указанных судебных постановлений пропущен, а подтверждения уважительности причин пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений заявителем не представлено. При этом суд указал, что данный срок истек 26 мая 2012 года и, несмотря на то, что дело из Краснодарского краевого суда поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 8 июня 2012 года, у администрации муниципального образования г. Краснодар было достаточно времени для обжалования указанных судебных постановлений.
В соответствии с часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений исчисляется со дня их вступления в силу.
Между тем, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2011 года о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2011 года вступило в законную силу только 2 мая 2012 года, с момента вынесения постановления президиума Краснодарского краевого суда об оставлении его без изменения. Обжалуемое постановление президиума краевого суда также вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть со 2 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским_делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Су;
Российской Федера С В . Асташов