ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Д13-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /У сентября 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов ЗАО «Град» на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2011 года Бабкин несудимый, Иван Петрович, родившийся 22 января 1961 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года и 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 4 000 рублей.
2 Сергеев несудимый, Алексей Борисович, родившийся 20 марта 1980 года, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года и 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 4 000 рублей.
Судом в приговоре разрешена судьба доказательств: с учетом требований ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде седельного тягача марки «УОЬУО Р -16», государственный регистрационный знак - В 088 ХУ/39, с полуприцепом - контейнеровозом и контейнером темно-красного цвета, с находящимися внутри него: резино-тканевой емкостью марки МР-25, резиновым шлангом черного цвета марки «Стомлин» диаметром 5 см и длиной 30 метров, насосами марки «Хонда» и «Робин», ручным топливным насосом с подключенным к нему шлангом диаметром 4 см и длиной 1 метр, бензогенератором марки «ЕАКМ8» № 115500 и катушкой провода черного цвета длиной 50 метров обращены в собственность государства.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Серых Е.Н. о пересмотре судебного решения.
В надзорной жалобе адвокат Серых Е.Н. выражает несогласие с приговором в части принятия решения об обращении в собственность государства вещественного доказательства по делу - автотранспортного средства, поскольку указанным судебным решением по делу нарушено право собственности ЗАО «Град», которому принадлежало транспортное средство. Просит возбудить надзорное производство.
Рассмотрев данную надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно требованию ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно требованиям п.1 и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Изъятый в ходе расследования данного уголовного дела и 3 приобщенный к делу по постановлению следователя от 24 февраля 2011 года, в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления, седельный тягач марки «УОЬУО Р - 16» с государственным регистрационным знаком В 088 ХУ 39 КЛ8 ни к одному из вышеперечисленных видов имущества не относится.
Из материалов уголовного дела следует, что обнаруженный на месте совершения преступления указанный седельный тягач, осужденным не принадлежал и был арендован неустановленным следствием лицом, скрывшимся с места происшествия. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о собственнике данного седельного тягача, которым является ЗАО «Град» (т. 1 л.д. 145-146) и, располагая данными сведениями, суд в части принятия решения о судьбе этого вещественного доказательства свои выводы в приговоре не мотивировал.
Содержащееся в приговоре указание на п. 4.1,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании чего автомобиль был обращен в собственность государства, несостоятельно, поскольку указанная норма не имеет отношения к конкретной ситуации и не позволяет обратить данный автомобиль в собственность государства. К тому же при указанных обстоятельствах нет и спора о принадлежности вещественных доказательств, который должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным полагаю, что доводы жалобы адвоката Серых Е.Н. о необходимости отмены приговора в части обращения автомобиля в собственность государства, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции Калининградского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года отменить и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Серых Е.Н. вместе с материалами дела на рассмотрение в президиум Калининградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л^ /ж'* ~ * ^ — ^ А.А. Толкаченко