ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 13-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Лизунова В.М.
Яковлева В.К.
при секретаре Синьковой АО.
с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж.В., осужденного Минченко С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Митюшиной О.А. (в защиту Минченко С.Н.), рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Минченко С.Н. и адвоката Митюшиной О.А. на приговор Московского областного суда от 3 июня 2013 года, по которому Минченко Сергей Николаевич, 23.04.1979 года рождения, уроженец п. Любохна Дятьковского района Брянской области, не имеющий судимостей, осужден по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:
не покидать пределы муниципального образования по месту своего жительства и не менять место своего жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за его поведением;
являться в указанный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц и пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.
Срок наказания исчислен с 30 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Минченко С.Н., адвокатов Митюшиной О.А. и Романова СВ., поддержавших 2 Дело № 4-АПУ13-41 жалобы и просивших об отмене приговора, потерпевшей Минченко Н.Д. и ее законного представителя Минченко О.Н., возражавших против жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Минченко С.Н. признан виновным и осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней падчерицы - Михайловой Н.Д., 28.08.1996 года рождения.
Преступление совершено им в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 30 сентября 2012 года в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43, корп. 1, кв. 76 при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Минченко С.Н. виновным себя признал частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Минченко С.Н. в основной и дополнительной жалобах просит приговор изменить, переквалифицировать действия его на ст. 133 УК РФ и смягчить срок наказания, ссылаясь на то, что в отношении потерпевшей никакого насилия не применял и угрозы применения насилия не высказывал, что судом назначено ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Указывает, что приговор основан на его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования дела. При этом утверждает, что в ходе предварительного расследования адвокат никакой юридической помощи ему не оказывал, все процессуальные документы подписал только потому, что его семья находится в тяжелом материальном положении, так как на иждивении жены находятся двое несовершеннолетних детей и она имеет задолженности по кредитам и за квартплату, в связи с чем он признал вину и согласился подписать следственные документы, если адвокат вернет его жене деньги, полученные от его сестры в качестве предоплаты за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. Когда жена сообщила, что получила деньги, он подписал все, надеясь на справедливость. Но его обманули, жену уговорил так сказать следователь. Считает, что потерпевшая добровольно совершила иные действия сексуального характера. Утверждает, что она могла беспрепятственно уйти из комнаты во время совершения массажа ягодиц, но не ушла, что указывает на то, что он никакого насилия не применял, и это же подтверждала потерпевшая Михайлова Н.Д. в своих неоднократных показаниях. Суд не учел того, что он был морально и психически подавлен в связи с оказанием на него воздействием. Просит признать показания потерпевшей как недопустимое доказательство.
3 Дело №4-АПУ 13-41 - адвокат Митюшина О.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Минченко просит приговор изменить и переквалифицировав действия его на ст. 133 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд необоснованно пришел к выводу о насильственном характере действий Минченко С.Н. в отношении несовершеннолетней потерпевшей Михайловой Н.Д. Утверждает, что Минченко вину в содеянном признавал на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании и давал последовательные, правдивые показания по событиям 30.09.2012 года и своих действий. Не доверять показаниям осужденного у суда не было оснований, так как его показания, также показания потерпевшей, были положены в основу обвинительного заключения и приговора суда. При этом, ни в одних своих показаниях Минченко С.Н. не говорил о применении насилие или угрозах в отношении своей несовершеннолетней падчерицы Михайловой Н.Д., склоняя ее к совершению действий сексуального характера, что подтверждала потерпевшая Михайлова Н.Д., при этом в суде она показала, что Минченко С.Н. воспитывал ее с 10 летнего возраста и никогда не поднимал руки ни на нее, ни на малолетнего брата Минченко Егора. Это же подтвердила его супруга Минченко ОН., допрошенная в суде в качестве законного представителя потерпевшей.
Утверждает, что Минченко не только не применял насилия в отношении потерпевшей, а также и у потерпевшей не было причин опасаться, что данное насилие будет к ней применено.
Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей Михайловой Н.Д., что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, свидетельствует о том, что физического насилия не было. В чем выразилась угроза его немедленного применения, в приговоре так же не описано.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабанова Т.А. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Минченко обоснованно осужден за совершенное преступление и приговор является законным и обоснованным.
Виновность Минченко С.Н. в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей установлена судом совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе: показаний самого осужденного Минченко в ходе предварительного расследования дела, не отрицавшего обстоятельства, при которых им совершено преступление, также показаний потерпевшей Михайловой Н.Д., подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых было совершено в отношении нее преступление, показаний свидетелей Улановской В., Лядовой ЕВ., Лядовой Т.П., протоколов осмотров места происшествия, 4 Дело М4-АПУ13-41 вещественных доказательств, заключений экспертов и других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Минченко С.Н., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Михайловой Н.Д. применяя грубую физическую силу, схватил потерпевшую обеими руками за бедра, посадил на кровать рядом с собой и стал вести с ней разговор на сексуальные темы, в ходе которого потребовал от потерпевшей, чтобы та занялась с ним оральным сексом, и несмотря на отказ Михайловой Н.Д., с целью подавления сопротивления потерпевшей, взял детскую майку и попытался поместить в рот Михайловой Н.Д., высказал в адрес нее словесные угрозы применения физического насилия, которые потерпевшая в силу сложившихся обстоятельств восприняла реально. Затем Минченко С.Н.
под угрозами применения физического насилия, а также применяя физическое насилие, положил ее на кровать и удерживая своим весом, причиняя Михайловой Н.Д. физическую боль, принуждал ее к совершению иных действий сексуального характера, которые завершились семяизвержением на живот осужденного Минченко.
После окончания преступных действий, потерпевшая, воспользовавшись появившейся возможностью, убежала из квартиры и сразу же сообщила о совершенном преступлении соседям, которые вызвали сотрудников полиции.
К такому выводу суд пришел обоснованно, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Михайловой Н.Д., подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых осужденный Минченко С.Н. совершил в отношении нее иные действия сексуального характера с применением насилия и угрожая применением насилия, которые она восприняла реально и очень сильно испугалась.
Доводы жалоб осужденного Минченко С.Н. и его адвоката Митюшиной О.А. о том, что осужденный Минченко никакого насилия к потерпевшей Михайловой не применял, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и другими исследованными по делу доказательствами.
Показания потерпевшей Михайловой Н.Д. об обстоятельствах, при которых осужденный совершил в отношении нее преступление, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку подтверждены собранными по делу и исследованными в суде материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Минченко об обстоятельствах совершения преступления, также показаниями свидетелей Улановской В.А., Лядовой Т.И., Лядовой Е.В., законного представителя потерпевшей Минченко ОН., протоколами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими 5 Дело №4-АПУ 13-41 исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний потерпевшей Михайловой Н.Д. видно, что после совершения осужденным Минченко преступления, она со своей подругой Улановской В.А., которая спала в другой комнате, убежали к соседке Лядовой Е.В., которой она рассказала все о совершенном в отношении нее преступлении, а соседка вызвала сотрудников полиции.
Заключением проведенной комплексной судебной психологопсихиатрическая экспертизой от 19.12.2012 г. установлено, что у Михайловой Н.Д. признаков повышенной (патологической) склонности к фантазированию и псевдологии, не обнаружено.
Свидетели Улановская В.А., Лядова Т.Н., Лядова Е В . и законный представитель потерпевшей Минченко О.Н. подтвердили, что о происшедшем узнали со слов потерпевшей, о чем дали последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются с показаниями Михайловой Н.Д..
Кроме того, свидетель обвинения Улановская В.А. дополнила, что примерно в 12 часов 00 минут Михайлова Н.Д. ходила в комнату к Минченко С.Н. сделать ему массаж, после задремала, когда проснулась Михайловой Н.Д. в комнате не было. При этом она слышала, как из спальни Минченко С.Н. доносился голос Михайловой Н.Д., которая говорила «...Сережа не надо, Сережа не надо...», после Михайлова Н.Д. зашла в комнату, при этом она плакала и была очень взволнована.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшей Михайловой обнаружен кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, который причинен в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (т.2 л.д.5-8).
Виновность осужденного Минченко С.Н. подтверждена не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и показаниями самого осужденного Минченко С.Н. в ходе предварительного следствия, который неоднократно в своих показаниях не только признавал совершение действий сексуального характера в отношении Михайловой Н.Д., но и не отрицал, что из-за активного сопротивления последней, применял физическую силу, а также угрожал ее применением, при этом 04.10.2012 г. подтвердил свои показания в ходе следственного действия проверка показаний на месте.
Кроме того, из судебно-биологической экспертизы и дополнительной биологической (геномной) экспертизы усматривается, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: г.
Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 43, корпус 1, кв. 76, пододеяльниках обнаружены сперматозоиды, которые произошли именно от Минченко С.Н.
6 Дело М4-АПУ13-41 Проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей Михайловой Н.Д. на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного осужденным Минченко в отношении нее преступления являются достоверными, при этом суд мотивировал, почему одни доказательства признал достоверными, указав причину изменения потерпевшей своих показаний, и почему другие отверг.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Минченко С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия его по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ как насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении несовершеннолетней.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
При этом судом мотивировано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 133 УК РФ, в связи с отсутствием угроз и насилия, как видно из материалов дела, судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Психическое состояние здоровья Минченко С.Н. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов судом обоснованно сделан вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.
Выводы проведенных по делу экспертиз в отношении осужденного, так и потерпевшей, не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Назначенное осужденному Минченко С.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также признание им своей вины и способствование раскрытию преступления, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.
Таким образом нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
7 Дело №4-АПУ 13-41 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 3 июня 2013 года в отношении Минченко Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удов| Председательствующий:
Справка: - дело рассмотрено под председательством судьи Зимина В.П.
- осужденный Минченко С.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве