ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-Д13-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «12» сентября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Кочедышкина О.А. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2004 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 года, а также материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
установил:
по приговору Астраханского областного суда от 27 июня 2001 года Кочедышкин Олег Александрович, 11 декабря 1970 года рождения, ранее не судимый, осужден по по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.ЗЗ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании п. «г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены Кочедышкину О.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании.
2 Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2004 года приговор в отношении Кочедышкина О.А. приведен в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключены - указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о применении к Кочедышкину О.А. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании, об осуждении Кочедышкина О.А. по факту тайного хищения имущества по квалифицирующему признаку «неоднократно»; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2004 года постановление от 23 марта 2004 года в отношении Кочедышкина О.А. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 года постановление от 23 марта 2004 года, кассационное определение от 24 июня 2004 года и приговор от 27 июня 2001 года в отношении Кочедышкина О.А. изменены: смягчено назначенное ему по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно ему назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кочедышкин О.А., выражая несогласие с постановлением президиума от 4 декабря 2012 года, указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ, поскольку при приведении приговора от 27 июня 2001 года в соответствие с действующим законодательством судом надзорной инстанции не были учтены изменения, внесенные в данный приговор постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2011 года при приведении его в соответствие с действующим законодательством. Также просит применить ко всем статьям, по которым он осужден, изменения, внесенные в УК РФ с 2001 по 2013 годы.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Кочедышкина О.А.
на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Со времени совершения Кочедышкиным О.А. преступления, за которое он осужден, в том числе, по приговору от 27 июня 2001 года, в статью 158 УК РФ вносились изменения Федеральными законами от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
3 По смыслу ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая и правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
Из всех указанных редакций в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению наиболее благоприятная для осужденного Кочедышкина О.А. редакция уголовного закона - от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку из санкции ч.З ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в том числе, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Кочедышкин О.А. по приговору от 27 июня 2001 года осужден именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу, поскольку его применение в силу ч.2 ст. 10 УК РФ влечет сокращение наказания в пределах, предусмотренных действующим Уголовным законом и тем самым улучшает положение осуждённого.
Данное обстоятельство судом надзорной инстанции оставлено без внимания.
Таким образом, поскольку санкция части третьей статьи 158 УК РФ (предусматривающая ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) стала мягче санкции части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой Кочедышкин О.А. признан виновным и осужден по приговору от 27 июня 2001 года, то следует рассмотреть вопрос о переквалификации действий осужденного с пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).
4 При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Кочедышкина О.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Кочедышкина О.А. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2004 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 года в отношении Кочедышкина Олега Александровича.
Передать надзорную жалобу осужденного Кочедышкина О.А. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у И А.Г.Ботин