ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-Д13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /2» сентября 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Джамирзаева Г.А. в отношении Исрапилова Х.Б. и Исрапилова А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2012 года Исрапилов Хамид Бадрудинович, 14 ноября 1969 года рождения, уроженец с. Кахаб-Росо Ахвахского района Республики Дагестан, ранее не судимый, Исрапилов Алигаджи Бадрудинович, 4 ноября 1977 года рождения, уроженец с. Кудиябросо Ахвахского района Республики Дагестан, ранее не судимый, осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно каждому назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката 2 Джамирзаева Г.А. о пересмотре указанных приговора и кассационного определения в отношении Исрапилова Х.Б. и Исрапилова А.Б.
Исрапилов Х.Б. и Исрапилов А.Б. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Джамирзаев Г.А. просит отменить приговор и кассационное определение, уголовное дело прекратить. Оспаривает обоснованность осуждения Исрапилова Х.Б. и Исрапилова А.Б., ссылаясь на противоречивость, недостоверность и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, приводя в жалобе их подробный анализ. Также анализируя заключение пожарно-технической и химической экспертизы от 30 апреля 2006 года № 6/8, автор жалобы приходит к выводу о том, что умышленного поджога автомашины и тел потерпевших не было, а, исходя также из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Рамазанова Г.А., адвокат считает установленным, что к моменту возгорания автомашины потерпевшие Джамалулаев С.С. и Мурадов Г.Г. были живы и здоровы. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшим прижизненно был причинен тяжкий вред здоровью, действия Исрапилова Х.Б. и Исрапилова А.Б. можно квалифицировать лишь по ст. 116 УК РФ, однако из-за отсутствия заявления потерпевших они не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
По приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2012 года Исрапилов Х.Б. и Исрапилов А.Б. осуждены, в том числе, по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести 3 истекли 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершено Исрапиловым Х.Б. и Исрапиловым А.Б. 12 апреля 2006 года.
Данных о том, что осужденные уклонялись от следствия и суда по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбуждено 20 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 24-25), то есть после того, как Исрапилов Х.Б. и Исрапилов А.Б. были задержаны.
При таких обстоятельствах к моменту назначения нового судебного заседания по данному уголовному на 23 мая 2012 года после отмены судом кассационной инстанции постановления Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом сроки давности привлечения Исрапилова Х.Б. и Исрапилова А.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, истекли.
Исходя из изложенного, полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы адвоката Джамирзаева Г.А. на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции также подлежат проверке доводы, приведенные адвокатом в надзорной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Джамирзаева Г.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /^*«х' ^у А.А. Толкаченко