ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Киреева И.А. на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Кирееву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Кирееву И.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик работал в нефтегазодобывающем управлении «Быстринскнефть» Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» машинистом крана автомобильного 7 разряда с 25 ноября 1999 года. Приказом от 18 января 2012 года Кирееву И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 51 календарного дня за период работы с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года. 10 апреля 2012 года трудовые отношения с работником прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). На момент увольнения ответчик не сдал спецодежду, срок использования которой не истек. Остаточная стоимость данной спецодежды составила 1 318 руб. 15 коп. Кроме того, работнику авансом предоставлено 25 календарных дней отпуска, задолженность за неотработанные дни отпуска составила 41 465 руб. 59 коп.
На момент увольнения Киреева И.А. отсутствовала возможность удержания 2 указанных денежных средств из заработной платы ответчика ввиду отсутствия начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Киреева И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» взысканы остаточная стоимость не сданной спецодежды в размере 1 318 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 400 руб. В остальной части иска в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года названное решение суда отменено частично. В указанной части принято новое решение о взыскании с Киреева И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» 41465 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба. В части судебных расходов решение суда изменено, с Киреева И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб. 51 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Киреева И.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом от 18 января 2012 года машинисту крана автомобильного 7 разряда Кирееву И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года на 51 календарный день за период работы с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года. Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска в размере 85 000 руб. перечислен ответчику платежным поручением от 25 января 2012 года. В соответствии с приказом от 6 апреля 2012 года Киреев И.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской 3 Федерации (по соглашению сторон). На момент увольнения ответчик использовал авансом 25 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила 41 465 руб. 59 коп.
Разрешая спор в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы, учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 253 признан не действующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, в котором указано, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.
Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела было допущено такого рода существенное нарушение норм материального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при 4 неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Киреева И.А.
с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Киреева И.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л у А.М.Назарова