ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АПУ13-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П.
Зырянова А.И.
Яковлева В.К.
Кочкине Я.В.
с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. (в защиту Мель А.В.), рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мель А. В. и адвоката Михно А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 24 мая 2013 года, которым МЕЛЬ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 11 октября 1981 года рождения, уроженец с. Ново-Яблоновка Чановского района Новосибирской области, гражданин РФ, женатый и имеющий на иждивении трех малолетних детей, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением чЛ ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 230 часов;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Славгорода Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за 2 Дело № 51-АПУ13-21 отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 310 часов.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Славгорода Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Срок наказания исчислен с 24 мая 2013 года и зачтено в срок отбытого наказания период содержания Мель Е.Н. под стражей с 03 октября 2012 года по 24 мая 2013 года.
В приговоре судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мель Е.Н. признан виновным и осужден за то, что:
- 3 октября 2012 года в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут незаконно проник в квартиру Черевко М.В. по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Пановка, ул. Новая, 7 кв. 2, против воли проживающего в нем лица, - совершил иные действия сексуального характера в отношении Черевко А.В., 18.08.2000 года рождения, о двенадцатилетнем возрасте которой ему было достоверно известно, с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, 3 Дело №51-АПУ 13-21 - также осужден Мель Е.Н. за то, что совершил угрозу убийством потерпевшей Черевко А.В., 18.08.2000 года рождения, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им в г. Славгород, с. Пановка Алтайского края при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Мель Е.Н. виновным себя признал полностью.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Мель Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит изменить приговор и смягчить наказание, ссылаясь на то, что судом назначено ему несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание. Указывает, что хотя судом при назначении наказания по отдельным статьям учтены смягчающие наказание обстоятельства, но по совокупности преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, наличия на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, которые в совокупности следовало признать исключительным обстоятельством и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.
- адвокат Михно А. В. в защиту интересов осужденного Мель Е.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, при этом ссылается на то, что судом назначено ему несправедливое наказание вследствие его суровости, при этом ссылается на то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех малолетних детей и жену, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, к тому же вредных последствий от содеянного не наступило. Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы Мель Е.Н. педофилией не страдает и особой опасности для общества не представляет. Считает, что все смягчающие обстоятельства в совокупности опровергают вывод суда о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется и просит смягчить ему наказание, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.
132 ч.4 п. «б» УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мель Е.Н. и адвоката Михно А.В. государственный обвинитель Третьякова И. А.
указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
4 Дело № 51-АПУ13-21 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мель Е.Н. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Виновность Мель Е.Н. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании его протоколом явки с повинной, также его показаниями на предварительном следствии, не отрицавшего обстоятельства, при которых им совершены преступления, также показаниями потерпевшей Черевко А.В. о том, как осужденный Мель Е.Н. с применением насилия совершил в отношении нее иные сексуальные действия, затем угрожал ей убийством, что восприняла она реально, показаниями матери потерпевшей - Черевко М.В., свидетелей Черевко ВВ., Дашкевича В С , Бауэр Д.Е., Мель О.А. Гушулей А.И., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебномедицинских, судебно-биологических и криминалистических экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Показания потерпевшей Черевко А.В. об обстоятельствах, при которых Мель совершил в отношении нее преступления, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям осужденного и потерпевшей.
Кроме того, заключениями криминалистических экспертиз установлено, что на футболке Мель Е.Н. обнаружены волокна наслоения белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пижамы Черевко А.В., а на брюках (штанах) пижамы последней имеется расхождение правого внутреннего бокового шва, переходящее в расхождение левого внутреннего бокового шва, которые могли возникнуть от локального механического перерастяжения материала брюк в этой области, а из заключений биологической и молекулярно-генетической экспертиз видно, что на плавках Черевко А.В. найдены следы спермы, которая могла произойти от Мель Е.Н.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Черевко А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Повышенной склонности к фантазированию у неё не выявлено;
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мель Е.Н. и правильно квалифицировал действия его по 5 Дело № 51-АПУ13-21 ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, как совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих у суда сомнений.
Об угрозе убийством Мель Е.Н. после совершения в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера, подтвердили как сам осужденный, так и потерпевшая Черевко А.В. При этом, о реальности угрозы свидетельствуют ранее совершенное в отношении потерпевшей особо тяжкое преступление, связанное с применением в отношении неё насилия и угрозы его применения, ночное время суток и отсутствие взрослых дома. Данную угрозу Черевко А.В. воспринимала реально, боясь её осуществления, о чем свидетельствуют, как её показания, что она сильно боялась Мель, так и её последующее поведение, после совершенного преступления она легла спать, утром ушла в школу, рассказала о произошедшем только после того, как Черевко М.В. заметила на её лице телесные повреждения и стала задавать вопросы. Кроме того, когда она совместно с родственниками ездила к Мель, чтобы опознать его, она в присутствии последнего сказала, что это не он совершил преступление, так как сильно боялась его. Потерпевшая Черевко М.В. также подтвердила, что со слов дочери ей известно, что она очень боится Мель, так как он обещал убить её.
Психическое состояние осужденного Мель Е.Н. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комплексной судебной сексолого-психиатрической комиссии экспертов, судом обоснованно сделан вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
С доводами жалоб осужденного Мель Е.Н. и его защитника Михно А.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя согласиться, поскольку назначенное осужденному Мель Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на 6 Дело №51-АПУ 13-21 иждивении малолетних детей, также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований не имеется.
13 ч20 л28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 , чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 24 мая 2013 года в отношении МЕЛЬ Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: - дело рассмотрено под председательством судьи Карлина А.П.
- осужденный Мель Е.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.