ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тищенко М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Тищенко Михаила Даниловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» об установлении причинной связи между заболеванием и военной травмой, обязании внести изменения в свидетельство о болезни, выдать справку на получение единовременной денежной выплаты,
установила:
Тищенко М.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» об установлении причинной связи между заболеванием и военной травмой, обязании внести изменения в свидетельство о болезни, выдать справку на получение единовременной денежной выплаты, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 11 декабря 1979 года по 24 мая 2011 года. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 2 марта 2011 2 года полученная истцом в 1985 году травма является военной травмой, он годен к службе в должности по 4 группе предназначения. Приказом от 24 мая 2011 года Тищенко М.Д. уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе. 25 июля 2011 года органом медико-социальной экспертизы Ростовской области истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой. На основании изложенного истец полагал, что ответчиком неправильно указана степень годности к военной службе, нарушено его право на получение справки для назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Ответчик обязан изменить формулировку в свидетельстве о болезни Тищенко М.Д. и внести сведения о наличии причинной связи между выявленными у него заболеваниями и военной травмой, а также внести изменения в степень ограничения годности к военной службе, указав «ограничено годен к военной службе, негоден к службе в должностях по 1,2,3,4 группам предназначения».
Кроме того, ответчик обязан выдать Тищенко М.Д. справку на получение единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 года названное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано Тищенко М.Д. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Тищенко М.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Тищенко М.Д. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1979 года по апрель 1983 года, с сентября 3 1990 года по май 2011 года на разных должностях. В период с сентября 1984 года по март 1990 года истец служил в Вооруженных Силах Российской Федерации. С 2001 года Тищенко М.Д. занимал должность доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», указанная должность по категории годности по состоянию здоровья к службе относится к 4 группе предназначения.
По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 2 марта 2011 года по последствиям военной травмы, полученной им 19 мая 1985 года, Тищенко М.Д. признан годным к военной службе, степень ограничения 1. По заболеваниям, полученным в период военной службы, истец признан ограниченно годным со степенью ограничения 4.
Приказом от 20 мая 2011 года Тищенко М.Д. уволен по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). 25 июля 2011 года Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ростовской области» истцу установлена инвалидность второй группы с указанием причины инвалидности «военная травма».
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «124 Лаборатория медикокриминалистической идентификации».
Как видно из материалов дела, данное общество имеет лицензию на осуществление специализированной медицинской помощи по : судебномедицинской экспертизе вещественных доказательств и исследования биологических объектов, в том числе: судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.
В соответствии с экспертным заключением № 80 от 29 октября 2012 года установлена причинная связь между основным заболеванием головного мозга Тищенко М.Д. и военной травмой, полученной им в 1985 году. Истцу определена степень годности к военной службе: группа «В» - ограниченно годен к военной службе, не годен к службе в должностях по 1,2,3,4 группам предназначения.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение судебномедицинской экспертизы, заключение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в нарушение требований статьи 60 Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах - заключении органа медико-социальной экспертизы и экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации».
Со ссылкой на приказ Министерства внутренних дел от 18 июня 2012 года № 590 суд апелляционной инстанции указал, что исключительные полномочия по определению как степени годности к службе в органах внутренних дел, так и наличия причинной связи увечья в формулировке «военная травма» принадлежат соответствующей военно-врачебной комиссии, в связи с чем допустимыми доказательствами по настоящему делу не могли являться как заключение медико-социальной экспертизы, так и заключение экспертизы вне зависимости от того, что данная экспертиза проведена хоть и по определению суда, но не уполномоченным медицинским учреждением.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих право истца на спорную выплату не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым судебным постановлением, поскольку в законодательстве отсутствует норма права, запрещающая устанавливать годность к службе и причинную связь между заболеванием и военной травмой в рамках экспертизы, назначенной судом.
В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, гражданин может обжаловать вынесенное военноврачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как видно из искового заявления Тищенко М.Д., обращаясь в суд, он заявил требования об установлении причинной связи между заболеванием и военной травмой, обязании внести изменения в свидетельство о болезни.
5 При изложенных обстоятельствах установление наличия причинной связи увечья в формулировке «военная травма» и степени годности к службе в органах внутренних дел по настоящему делу являлось обязательным.
Между тем определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию.
Как видно из материалов дела, назначенный по определению суда первой инстанции вид экспертизы (судебно-медицинская) не соответствовал сущности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на которые они должны ответить по результатам проведенного экспертного исследования.
В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований только лишь ввиду отсутствия заключения уполномоченного экспертного учреждения существенным образом ущемляет права и законные интересы Тищенко М.Д., лишает его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу Тищенко М.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
6 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определила:
кассационную жалобу Тищенко М.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш / ^ ^ Н^шт