ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-КГ13-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Елизарова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску Елизарова Владимира Ильича к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному учреждению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
Елизаров В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному учреждению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что заключением органа медико-социальной экспертизы от 30 декабря 2005 года ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной во время работы в ОАО «Шахта «Коксовая» в январе 1999 года травмой, с 2011 года указанный размер утраты трудоспособности установлен истцу бессрочно.
Приказом от 11 июля 2006 года Прокопьевского филиала Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 12 истцу назначены ежемесячные страховые платежи в сумме 2 825 руб. 51 коп. со 2 декабря 2005 года.
Истец полагал, что ежемесячные платежи исчислены ему неверно, поскольку ответчиком назначены страховые выплаты из расчета заработка по 2 должности горного мастера, тогда как истец получил травму в период работы горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда.
Елизаров В.И. просил назначить страховые выплаты из заработка за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы, то есть с января по декабрь 1998 года, сократив данный период, поскольку с 1 сентября 1998 года в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его материальное положение. С учетом исчисленной таким образом страховой суммы Елизаров В.И. просил взыскать задолженность за период со 2 декабря 2005 года по 1 октября 2012 года с учетом индексации, а также понесенные им судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 сентября 2012 года с ответчика в пользу Елизарова В.И. взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей со 2 декабря 2005 года до 1 октября 2012 года в сумме 315 451руб. 93 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Елизарову В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9 125 руб. 63 коп. начиная с 1 октября 2012 года с последующей индексацией, предусмотренной законом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2012 года названное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Елизарова В.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 24 января 1999 года в период работы в ОАО «Шахта «Коксовая»» горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда истец получил увечье в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1 от 27 января 1999 года № 10.
3 Заключением медико-социальной экспертизы от 2 декабря 2005 года истцу впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи производственной травмой на определенный срок, а со 2 декабря 2010 года согласно справке филиала-бюро № 12 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 2 декабря 2010 года № 0027647 - бессрочно.
Приказом Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 июля 2006 года Елизарову В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 825 руб. со 2 декабря 2005 года, которая исчислена из его среднего заработка за период, предшествовавший снижению трудоспособности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что право истца на выбор наиболее благоприятного периода расчета страховой выплаты им не реализовано, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца перед травмой после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положений застрахованного.
Кроме того, руководствуясь пунктом 10 статьи 12 названного Федерального закона, суд первой инстанции проиндексировал заработок Елизарова В.И. до 2 декабря 2005 года на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, а также на коэффициенты инфляции, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что на момент возникновения у истца права на получение ежемесячных правовых выплат правовой механизм индексации заработка отсутствовал в связи с отменой Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ установленного порядка индексации сумм заработка и ежемесячной страховой выплаты на коэффициенты минимального размера оплаты труда.
Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что не могли быть применены коэффициенты индексации, предусмотренные нормами Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку данный закон вступил в силу с 1 января 2011 года и не подлежал применению к ранее возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку без применения индексации заработка на коэффициенты минимального размера оплаты труда расчет страховой выплаты из заработка за период ноябрь, декабрь 1998 года для истца не выгоден в связи с тем, что размер ежемесячной 4 выплаты, исчисленный по указанному варианту, меньше, чем ежемесячная выплата, назначенная приказом ответчика на 2 декабря 2005 года.
Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела было допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, данным Федеральным законом изначально установлено право потерпевшего на увеличение сумм заработка.
По мнению заявителя, несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не может быть нарушено. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда и далее на коэффициенты инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.
То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм такого заработка, поскольку отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
5 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Елизарова В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Елизарова В.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова