ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ13-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г., по делу по иску Курбановой З.М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными приказа № 74 л/с от 02 февраля 2010 г. об увольнении и п.З приказа № 70 от 22 января 2010 г. об удержании заработной платы,
установила:
Курбанова З.М. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 02 февраля 2010 г. № 74 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за систематическое нарушение служебной дисциплины, п.З приказа и.о. Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 22 января 2010г. № 70, восстановлении в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по Ленинскому району г.
Махачкалы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 16 февраля 2011 г.
требования Курбановой З.М. частично удовлетворены. Приказ о ее увольнении признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля.2011 г. данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2011 г. отменены. По делу постановлено новое решение, которым в иске Курбановой З.М. отказано.
Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 06 сентября 2012 г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с представлением об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г., которое возвращено без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование вышеназванного судебного акта.
Прокурор республики Дагестан обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационного представления на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011г.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2012 г. Генеральной прокуратуре восстановлен процессуальный срок на подачу кассационного представления на постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г.
Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2012 г.
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2012 г.
отменено и вынесено новое определение об отказе Генеральной прокуратуре Российской Федерации в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011г.
В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального 3 права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.09.2012 г. в кассационном порядке по доводам представления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Восстанавливая Генеральному прокурору Российской Федерации процессуальный срок на подачу кассационного представления на постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что ранее до 03 июля 2012 г. Курбанова З.М.
с заявлением о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не обращалась, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Отменяя определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2012 г. и отказывая в удовлетворении заявления Прокурора Российской Федерации о восстановлении срока для подачи кассационного представления об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г., суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения части 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 4 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок для подачи кассационного представления для должностных лиц органов прокуратуры истекал через шесть месяцев после вступления постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г., а именно 21 декабря 2011 г., однако с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационного представления Прокурор Республики Дагестан обратился лишь 09 июля 2012 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.376 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан учтено, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не указал, в чем заключается уважительность причин пропуска прокурором Российской Федерации срока для подачи кассационного представления, а вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд Прокурору Российской Федерации или Прокурору Республики Дагестан следует исчислять со дня обращения с жалобой представителя Курбановой З.М.- адвоката Сергеева В.И., суд апелляционной инстанции правильно признан не основанным на законе.
5 Из имеющихся материалов дела усматривается, что в заседании Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г.
участвовала заместитель прокурора Республики Дагестан Ибрагимова Г.Ш., согласно заключению которой, вынесенные судами первой и кассационной инстанций судебные постановления в отношении Курбановой З.М. подлежали отмене. С указанным заключением согласился Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, отменив ранее вынесенные судебные постановления по делу и вынесший новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбановой З.М.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 07 января 1992 г. № 2202-1 прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Участие в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г. одного из руководителей прокуратуры Республики Дагестан, свидетельствует о том, что органам прокуратуры Российской Федерации, составной частью системы которой является прокуратура Российской Федерации (ч.1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») было известно о вынесении постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2011 г., в связи с чем, у них не имелось препятствий к своевременному внесению кассационного представления в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \_^уу /ЪЙ^&2 ^ Корчашкина Т.Е.