ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-АПГ13-2сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 0 6 » с е н т я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Вовченко Валерия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа незаконным по апелляционной жалобе Вовченко В.А. на решение Вологодского областного суда от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Вовченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Вологодской области и УМВД России по г. Череповцу Рогалевой А.Н., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба 2 - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вовченко В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с января 2012 года - в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу.
В соответствии с приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 18 января 2013 года № 15 он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Поскольку какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, осуществлял профессиональную деятельность в соответствии с действующим законодательством в рамках должностных полномочий, свое увольнение по вышеуказанному основанию просил признать незаконным.
Представители УМВД России по Вологодской области и УМВД России по г. Череповцу исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Вологодского областного суда от 23 мая 2013 года Вовченко В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вовченко В.А. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца начальник по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Вологодской области Кузнецов С. А. просит решение Вологодского областного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовченко В.А. - без удовлетворения.
Представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Вовченко В.А. просит в её удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 5, частям 1,2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Часть 4 ст. 7 указанного Федерального закона обязывает сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
4 Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 7 которого сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.
Часть 1 ст. 8 Кодекса также устанавливает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственноэтическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Вовченко В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2001 года, с января 2012 года занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу.
На основании приказа начальника УМВД России по Вологодской области от 18 января 2013 года № 15 Вовченко В.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».
Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Вологодской области 19 декабря 2012 года, и решение аттестационной комиссии от 28 декабря 2012 года.
В результате служебной проверки, проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, было установлено совершение Вовченко В.А.
проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в использовании служебного положения в личных целях, а именно осуществление в целях контроля за частной жизнью Бобкиной-Ивановой Е.А. оперативно-технического мероприятия «КТКС-75Т» по абонентскому номеру телефона, находящемуся в её пользовании, и разглашение результатов проведения данного мероприятия, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод Бобкиной-Ивановой Е.А.
5 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, которое истцом в установленном порядке не оспорено, подтверждаются совокупностью представленных как письменных, так и устных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, которые суд исследовал в полном объеме и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом при разрешении спора признано установленным, что указанное выше оперативно-техническое мероприятие было инициировано Вовченко В.А. в рамках заведенного им 19 марта 2012 года оперативного дела в отношении Бобкина В.И. - супруга Бобкиной-Ивановой Е.А. При этом в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 11 апреля 2012 года истцом для проверки связей фигуранта был указан как абонентский номер, зарегистрированный на самого Бобкина В.И., так и номер телефона, зарегистрированный на другое лицо, но который использовала Бобкина-Иванова Е.А.
В то же время в материалах оперативного дела не имелось информации о лице, на имя которого зарегистрирован данный абонентский номер, при этом отсутствовали какие-либо оперативные или иные данные о том, что указанный абонентский номер использовался самим Бобкиным В.И. Со слов самой Бобкиной-Ивановой Е.А. Вовченко В.А. было известно о том, что данный абонентский номер используется ею, в том числе для осуществления систематических контактов с ним. Таким образом, отсутствовало обоснование необходимости проведения оперативно-технического мероприятия по абонентскому номеру, находящемуся в фактическом пользовании Бобкиной-Ивановой Е.А.
Не соглашаясь с доводами истца о правомерности проведения данного оперативно-технического мероприятия, суд обоснованно учел, что служебной проверкой установлено отсутствие разработки по заведенному в отношении Бобкина В.И. оперативному делу, поскольку кроме проверки связей фигуранта по справочным учета ИБД-Р ИЦ УМВД по Вологодской области иных мероприятий в рамках данного дела не проводилось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Вовченко В.А. не имелось необходимости проведения оперативно-технического мероприятия «КТКС-75Т» в отношении БобкинаИванова В.И. по абонентскому номеру, находящемуся в фактическом пользовании Бобкиной-Ивановой Е.А.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в ходе служебной проверки совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании своего служебного положения в личных целях, осуществлении оперативно-розыскного 6 мероприятия в целях контроля за частной жизнью Бобкиной-Ивановой Е.А., повлекшее за собой нарушение её конституционных прав и свобод, явилось правомерным основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе довод в апелляционной жалобе Вовченко В.А. о недоказанности получения им распечаток телефонных соединений в рамках оперативного дела и их разглашения, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России (утв. приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140), которая действовала на время спорных правоотношений, судом не выявлено.
Иные доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Вологодского областного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовченко Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий