# ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 14 » а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Риммера Александра Аркадьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 года по делу по иску Риммера Александра Аркадьевича к открытому акционерному обществу «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным и восстановлении записи о праве собственности,
установил:
Риммер А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский ЦБК» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании соглашения от 27 января 2006 г. о расторжении договора куплипродажи от 16 ноября 2004 г. № 37 недействительным (ничтожным) и восстановлении записи о праве собственности, указав, что 16 ноября 2004 г.
между ОАО «Сокольский ЦБК» в лице генерального директора Косовой Е.А. и Кузнецовой А. С , действующей в интересах истца, был заключен договор купли-продажи имущества № 37, по условиям которого ОАО «Сокольский ЦБК» передало в собственность Риммеру А.А. здание склада одежды, машин и оборудования общей площадью 1882,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Советский просп., д. 8.
2 Соглашением от 27 января 2006 г. договор купли-продажи от 16 ноября 2004 г. № 37 расторгнут в связи с невозможностью исполнения сторонами взятых на себя обязательств по сделке.
По мнению истца, соглашение от 27 января 2006 г. о расторжении договора купли-продажи имущества от 16 ноября 2004 г. является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку указанное соглашение Риммер А.А. не подписывал, 27 января 2006 г. истец на территории Российской Федерации не находился, о спорном соглашении узнал в момент ознакомления с материалами уголовного дела в 2010 году, в связи с чем не мог в установленный законом срок обратиться в суд.
В судебном заседании Риммер А.А. и его представитель Олейников О.А.
просили признать соглашение от 27 января 2006 г. о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2004 г. № 37 недействительным (ничтожным), восстановить запись о праве собственности истца на недвижимое имущество, а также восстановить срок для обращения в суд.
Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены: Риммеру А.А.
восстановлен срок для обращения в суд, соглашение от 27 января 2006 г.
признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2004 г.
между ОАО «Сокольский ЦБК» в лице генерального директора Косовой Е.А. и Кузнецовой А.С., действующей в интересах истца, был заключен договор купли-продажи от 16 ноября 2004 г. № 37, по условиям которого ОАО «Сокольский ЦБК» передало в собственность Риммеру А.А. здание склада одежды, машин и оборудования общей площадью 1882,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Советский просп., д. 8.
В материалах дела имеется копия соглашения от 27 января 2006 г. о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2004 г. № 37, подписанное генеральным директором ОАО «Сокольский ЦБК» Косовой Е.А. с одной стороны и от имени Риммера А.А. с другой стороны.
Считая спорное соглашение недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям закона, истец указывает на то обстоятельство, что он его не подписывал, ссылаясь, в частности, на заключение экспертов, согласно которому в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2004 г. № 37 здания склада, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Советский просп., д. 8, подпись от имени Риммера А.А. в графе «От Покупателя» выполнена не Риммером А.А., а другим лицом.
Восстанавливая срок исковой давности по требованию, связанному с недействительностью спорной сделки, суд первой инстанции сослался на уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом, поскольку он с 28 мая 2010 г. по 10 августа 2012 г. содержался под стражей в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела.
Удовлетворяя исковые требования о признании соглашения от 27 января 2006 г. о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2004 г. № 37 недействительным (ничтожным), суд исходил из того, что названное соглашение не было подписано Риммером А.А.
С выводом суда не согласилась судебная коллегия.
4 # Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что закон не связывает момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено, исполнение данной сделки начинается с момента совершения хотя бы одной из сторон действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерен, поскольку исковые требования предъявлены по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность ничтожной сделки), тогда как согласно ст. 181 названного кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Сокольский ЦБК» на спорное недвижимое имущество, то есть с 13 февраля 2006 г. (что следует из свидетельства о государственной регистрации права), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек 13 февраля 2009 г.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, т.е. со дня, когда Риммер А.А. узнал о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку в своем исковом заявлении от 11 марта 2011 г. Риммер А.А. просил суд признать сделку недействительной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ и просил о возложении обязанности на УФРС Вологодской области восстановить запись о его праве собственности на здание склада, расположенное по адресу:
Вологодская область, г. Сокол, Советский просп., д. 8, т.е. фактически заявитель просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий отказал в восстановлении истцу пропущенного им срока исковой давности в связи с 5 # отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании соглашения от 27 января 2006 г. недействительным истек и Риммеру А.А. отказано в его восстановлении, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.
Доводы жалобы заявителя относительно существа спора не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в удовлетворении иска Риммера А.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Риммеру Александру Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда \ Российской Федерации у• ^К-АД-в-Д-М ^^я^~\ А.А. Кликушин