ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У у / сентября 2013г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Голубина Владимира Аркадьевича, Голубина Олега Владимировича, поименованную надзорной жалобой, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г. по искам Голубина Владимира Аркадьевича и Голубина Олега Владимировича к администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о предоставлении вне очереди жилого помещения,
установил:
Голубин Владимир Аркадьевич и Голубин Олег Владимирович обратились в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исками к администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием межведомственной комиссией дома 62 по ул. Амурской г. Сарапуле Удмуртской Республики аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Исковые требования Голубина В.А. и Голубина О.В. обоснованы тем, что истцы проживают в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры 3 в доме 62 по ул. Амурской в г. Сарапуле Удмуртской Республики по договору социального найма жилого помещения. После признания межведомственной комиссией данного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу Голубин В.А.
обратился с заявлением к главе администрации г. Сарапула о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, на которое получил ответ о том, что администрация г. Сарапула будет решать вопрос по мере выделения денежных средств по программе расселения аварийного жилищного фонда и в соответствии с датой заключения межведомственной комиссии.
Указанный ответ истцы расценили как отказ в предоставлении жилья, поскольку в нем сделана ссылка на обстоятельства, срок наступления которых не определен.
Истцы считают, что им во внеочередном порядке должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому.
2 Ответчик исковые требования не признал.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики исковые требования Голубина В.А. и Голубина О.В. к администрации г. Сарапула Удмуртской Республики объединены для совместного рассмотрения.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Сарапула Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить Голубику В.А. и Голубику О.В. вне очереди жилое помещение в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв.м, в том числе жилой не менее 10,8 кв.м, в доме капитального типа в черте г. Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Голубина В.А. и Голубина О.В. к администрации г. Сарапула удовлетворить. Обязать администрацию г. Сарапула предоставить Голубику В.А. и Голубику О.В. вне очереди жилое помещение общей и жилой площадью не менее 10,8 кв.м, в доме капитального типа в черте г. Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Голубина В.А., действовавшего также в интересах Голубина О.В., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной заявителями в Верховный Суд Российской Федерации 12 марта 2013 г., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г. и о принятии по делу нового решения о предоставлении Голубику В.А. и Голубику О.В. благоустроенного жилого помещения в черте г. Сарапула Удмуртской Республики согласно санитарным и техническим нормам.
Между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
3 Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 г. и передачи кассационной жалобы Голубина В.А. и Голубина О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы занимают одну из комнат площадью 10,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире 3 в доме 62 по ул. Амурской в г. Сарапуле Удмуртской Республики, по договору социального найма жилого помещения от 17 декабря 2010 г. № 1113, зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д. 8-9, 10, 11, 28, 29, 79,80).
Согласно данным технического паспорта здания (строения) № 62 по ул. Амурской в г. Сарапуле, составленного уполномоченным органом Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 7 июля 2006 г., а также данным технического паспорта трехкомнатной квартиры без номера в доме 62 по ул. Амурской г. Сарапуле, составленного тем же уполномоченным органом по состоянию на 13 сентября 2010 г., квартира, одну из комнат которой занимают истцы, находится на 2 этаже здания, состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 11,4 кв.м и 10,8 кв.м, коридора площадью 5 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м (л.д. 1220, 106-107).
Заключением межведомственной комиссии г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 г. № 228 многоквартирный дом 62 по ул. Амурской в г. Сарапуле Удмуртской Республики признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25).
Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2011 году (л.д. 85).
11 июля 2011 г. в адрес администрации г. Сарапула Удмуртской Республики на имя ее главы поступило заявление Голубина В.А. о предоставлении ему и его сыну Голубину О.В. благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 24 кв.м, из ответа на которое следует, что в связи с признанием межведомственной комиссией жилого помещения, в котором проживают Голубин В.А. и Голубин О.В., непригодным для проживания имеет место не предоставление жилого помещения в порядке очередности исходя из времени 4 постановки на учет, а вопрос о замене жилого помещения администрация г. Сарапула будет решать по мере выделения денежных средств по программе расселения аварийного жилищного фонда в соответствии с датой заключения межведомственной комиссии г. Сарапула Удмуртской Республики (л.д. 26, 27).
Из справки № 1, выданной отделом по жилищным вопросам населения администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 января 2012 г., следует, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 83).
Право истцов на получение вне очереди жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения, а также право пользования занимаемым ими помещением ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Голубин В.А. и Голубин О.В. проживают в доме, который подлежит сносу, занимаемое ими жилое помещение представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, постольку на основании статей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы имеют право на предоставление им вне очереди жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма взамен занимаемого ими.
При этом, определяя размер предоставляемого жилого помещения, суд учитывал размер занимаемой истцами комнаты в коммунальной квартире, а также размер помещений вспомогательного использования, которыми истцы пользуются в данной квартире (коридор, кладовая, кухня). Сложив площади данных помещений квартиры, суд пришел к выводу о возложении на администрацию г. Сарапула Удмуртской Республики обязанности предоставить истцам вне очереди комнату в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв.м, в том числе жилой не менее 10,8 кв.м.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера предоставляемого истцам жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики указала на то, что при расчете общей площади жилого помещения, представляющего комнату в коммунальной квартире, не подлежат включению вспомогательные помещения, находящиеся в местах общего пользования коммунальной квартиры, а только такие вспомогательные помещения, которые находятся в пределах такой комнаты. В случае, если в пределах комнаты отсутствуют какие-либо вспомогательные помещения, то жилая и общая площадь помещения совпадают и равны по значению. Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они вытекают из толкования положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции указания о предоставлении истцам жилого помещения в коммунальной квартире, поскольку данное обстоятельство нарушает права как истцов, так и ответчика и затруднит исполнение решения суда.
5 В кассационной жалобе Голубин В.А. и Голубин О.В. указывают на то, что при расчете общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Интерпретируя указанную выше норму права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики не учла, что согласно части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Указания на то, что такое помещение должно или может обладать также признаками помещений вспомогательного использования в приведенной норме права нет.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О 6 некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, суду апелляционной инстанции, при определении общей площади помещения, занимаемого истцами по договору социального найма, следовало учитывать не только размер занимаемой истцами комнаты в коммунальной квартире, но и размер помещений вспомогательного использования квартиры, при этом не нарушая прав других нанимателей и (либо) собственников комнат данной коммунальной квартиры на такие помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос определения занимаемой доли в помещениях вспомогательного использования коммунальной квартиры лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
При этом согласно части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку занимаемая истцами комната составляет 27,34 % от общей жилой площади коммунальной квартиры (общая жилая площадь квартиры 39,5 кв.м = 100%, площадь комнаты, занимаемой истцами, 10,8 кв.м = 27,34%), постольку в пользовании истцов находится 27,34% помещений вспомогательного использования данной коммунальной квартиры, то есть площадь таких 7 помещений составляет 4,4 кв.м (общая площадь помещений вспомогательного использования 16 кв.м). Таким образом, общая площадь занимаемого истцами помещения в коммунальной квартире составляет 15,2 кв.м (10,8 кв.м + 4,4 кв.м).
В заключенном с Голубиным В.А. договоре социального найма жилого помещения от 17 декабря 2010 г. № 1113 указан именно такой размер общей площади предоставленной истцам комнаты (15,2 кв.м).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса об определении общей площади помещения, занимаемого истцами, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Голубина В.А. и Голубина О.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 г. и передать кассационную жалобу Голубина В.А., Голубина О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л\ Ду] /\ л Ал лА/С ~ // В.И. Нечаев