Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 20-Д13-14 в надзорном порядке г. Москва 9 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Магомедова М.М..
Истоминой Г.К, Шмаленюка СИ.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махмудова 3. С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Магомедов Ш.М. в защиту Махмудова 3. С прокурор Пронина Е.Н.
Председательствующий объявляет, что осужденный Махмудов З.С.
согласно расписки, о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в Верховном Суде РФ извещен 20 августа 2013 года, желание о личном участии в судебном заседании не изъявлял.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово адвокату Магомедову Ш. М., который поддерживает доводы своей надзорной жалобы в защиту осужденного Махмудова 3. С. Указывает, что первоначальные протоколы допроса его подзащитного в качестве подозреваемого от 16.10.2009 года (т. 1 л. д. 40-43) и обвиняемого от 22.10.2009 года (т. 1 л. д. 63-66) являются недопустимыми доказательствами. Недопустимость данных доказательств порождает родственная связь прокурора Лакского района Омарова с адвокатом по назначению Ибрагимовым, участвовавшим в следственных действиях, проводимых в рамках настоящего уголовного дела. Ссылается на нарушения п. 2 ст. /I УПК РФ. Не предусмотренная федеральным законодательством формулировка Буйнакского городского суда о признании указанного доказательства допустимым, ввиду отсутствия влияния родственной связи между прокурором и адвокатом по назначению, на объективность данного следственного действия, является наглядным доказательством необъективности рассмотрения настоящего дела и предвзятости со стороны Буйнакского городского суда. Ссылается на протокол осмотра трупа Куйчиева X. К. от 15.10.2009 года (т. 1 л.д. 16-20). В обоснование недопустимости данного доказательства указывает на факт отсутствия в протоколе осмотра трупа данных о судебно-медицинском эксперте и его подписи, что влечет незаконность указанного следственного действия. Сам эксперт и следователь заявляли, что эксперт присутствовал при данном следственном действии, однако он не был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст.ст. 57, 58 УПК РФ, а также не знакомился с содержанием протокола. Ссылка суда на отсутствие подписи эксперта как на техническое упущение, не влекущее недопустимость данного доказательства, является несостоятельной. Указывает на родственную связь между понятыми, участвующими при осмотре трупа. Данное обстоятельство судом первой инстаниии не было принято во внимание.
Участвующие в качестве понятых при осмотре трупа Халилов и Кунагамадаев являются родственниками потерпевших. Указывает, что поскольку понятые состоят в родственных отношениях с представителями потерпевшего, они не могут быть понятыми по данному уголовному делу, согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Считает, что это обстоятельство дает основание для признания протокола осмотра трупа Куйчиева Х.К.
недопустимым доказательством. Кроме того, основанием для признания протокола осмотра трупа недопустимым доказательством, является тот факт, что следователем не была проведена процедура опознания трупа, осмотр которого был произведен. Указывает на незаконность выдачи справки участкового врача - терапевта Курклинской врачебной амбулатории Лакского района РД Гаджиевой от 11.10.2009 года (т. 1 л.д.
158), что подтверждается ответом на адвокатский запрос от 22.09.2010 года (т. 4 л. д. 263). Согласно указанному ответу на запрос, справка о телесных повреждениях была выдана врачом с нарушениями. Указывает на недопустимость такого доказательства как заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 438 от 26.11.2009 года (т. 1 л.д. 165169). На экспертное исследование направлен первоначальный допрос Махмудова З.С, который, в силу указанного ранее обстоятельства о родственной связи адвоката с прокурором района, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, на экспертизу были направлены незаверенные копии медицинской документации, оригиналы которых отсутствуют. В экспертном заключении не разрешены существенные противоречия, содержащиеся в отрывном талоне скорой помощи и протоколе осмотра трупа о телесных повреждениях потерпевшего. Просит приобщить письменные доводы к материалам уголовного дела, приговор отменить, надзорную жалобу - удовлетворить.
Прокурор Пронина Е.Н. не возражает против приобщения письменных доводов адвоката Магомедова Ш.М. к материалам уголовного дела.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
приобщить к материалам уголовного дела письменные доводы адвоката Магомедова Ш.М.
Предоставляется слово прокурору Прониной Е.Н, которая полагает, что надзорное производство возбуждено обоснованно. Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку действия Махмудова З.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В связи с тем, что положения указанного закона улучшают положение осужденного, приговор подлежит изменению по доводам надзорной жалобы, по указанным обстоятельствам. Считает, остальные доводы надзорной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация. Лица, производившие следственные действия, эксперты были допрошены в судебном заседании, их показаниям судом была дана оценка. Версия стороны защиты о недопустимости доказательств опровергнута. Вина осужденного Махмудова З.С. в совершении преступлений, доказана и подтверждена объективными доказательствами, признанными судом допустимыми.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Махмудова З.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначить соответствующее наказание.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь /М/ / ^-~