ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-407
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Прохорова Алексея Борисовича об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Прохоров А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в уклонении от законодательного регулирования перевода имеющихся у него государственных кредитных билетов государственного банка Российской империи в целевые долговые обязательства Российской Федерации и их размена на золотую монету, включая денежное погашение указанных ценных бумаг.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 2 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Прохоров А.Б., не соглашаясь с данным определением, просит его отменить и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя сводятся к обязанию органа государственной власти Российской Федерации осуществить нормативное регулирование, определив порядок перевода государственных кредитных билетов государственного банка Российской империи в целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их размена на золотую монету, включая денежное погашение этих ценных бумаг.
Между тем разрешение такого рода вопросов, как правильно указано в обжалованном определении, не отнесено законом к компетенции судов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды общей юрисдикции не вправе давать оценку деятельности органов исполнительной власти и обязывать их осуществить определенные действия, на что имеется ссылка в определении судьи.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Довод в частной жалобе Прохорова А.Б. о нарушении его права на доступ к правосудию, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет отмену определения, поскольку не опровергает вывод судьи о том, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка заявителя на то, что судья не известил его о времени и месте рассмотрения заявления, чем лишил его права на судебную защиту, необоснованна, поскольку вопрос приемлемости заявления решается судьей единолично без извещения заявителя о дате рассмотрения данного вопроса.
Требование заявителя о необходимости известить его о времени и месте судебного заседания, назначенного по частной жалобе, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ 3 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (исключения составляют определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Прохорова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \ ^з^р^^У^х.
Т^УЗУ^^5* Г.В.Манохина ^Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова